ابي فورتاس

ابي فورتاس

ولد آبي فورتاس في 19 يونيو 1910 في ممفيس بولاية تينيسي. كان والداه من اليهود الروس الذين وصلوا إلى الولايات المتحدة في بداية القرن العشرين.

درس فورتاس في كلية الحقوق بجامعة ييل. كما شغل منصب رئيس تحرير مجلة Yale Law Journal. في عام 1933 انتقل إلى واشنطن حيث عمل في وزارة الزراعة. خلال الحرب العالمية الثانية ، عمل فورتاس في وزارة الداخلية.

بعد الحرب ، انضم Fortas إلى Thurman Arnold و Paul Porter لتأسيس شركة Arnold و Fortas و Porter. أصبحت في النهاية واحدة من أهم مكاتب المحاماة في واشنطن.

ترشح ليندون جونسون لعضوية مجلس الشيوخ عن ولاية تكساس عام 1948. وكان خصمه الرئيسي في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي (التي كانت آنذاك دولة حزبية واحدة ، جرت الانتخابات المتنازع عليها في الانتخابات التمهيدية ، وليس الانتخابات العامة) هو كوك ستيفنسون. فاز جونسون بأغلبية 87 صوتًا لكن ستيفنسون اتهمه بتزوير أوراق الاقتراع. حصل ستيفنسون على أمر قضائي يمنع اسم جونسون من الظهور على بطاقة الاقتراع في الانتخابات العامة. مثل فورتاس جونسون في هذا النزاع الذي طال أمده. تم التحقيق في القضية من قبل ج. إدغار هوفر ومكتب التحقيقات الفيدرالي. في النهاية تم تبرئة جونسون من قبل هوفر من الفساد وسمح له بشغل مقعده في مجلس الشيوخ.

أصبح كل من فورتاس وجونسون صديقين حميمين الآن. أصبحت مشورة Fortas القانونية مهمة أثناء التحقيق في أنشطة Billie Sol Estes و Bobby Baker. في 22 نوفمبر 1963 ، مثل دون ب. رينولدز أمام جلسة سرية للجنة قواعد مجلس الشيوخ. أخبر رينولدز بي.إيفريت جوردان ولجنته أن جونسون طلب منه تقديم عمولات مقابل موافقته على بوليصة تأمين على الحياة رتبها في عام 1957. وشمل ذلك جهاز استريو Magnavox بقيمة 585 دولارًا. كان على رينولدز أيضًا دفع مبلغ 1200 دولار للإعلان على KTBC ، محطة جونسون التلفزيونية في أوستن. كان لدى رينولدز أوراقًا لهذه المعاملة بما في ذلك مذكرة تسليم تشير إلى إرسال جهاز الاستريو إلى منزل جونسون.

تحدث رينولدز أيضًا عن رؤية حقيبة مليئة بالمال وصفها بوبي بيكر بأنها "مكافأة قدرها 100000 دولار لجونسون لدوره في تأمين عقد Fort Worth TFX". وانتهت شهادته عندما وصلت أنباء عن اغتيال الرئيس جون كينيدي.

بمجرد أن أصبح ليندون جونسون رئيسًا ، اتصل ب ب. إيفريت جوردان لمعرفة ما إذا كانت هناك أي فرصة لوقف نشر هذه المعلومات. رد جوردان بأنه سيفعل ما في وسعه لكنه حذر جونسون من أن بعض أعضاء اللجنة يريدون نشر شهادة رينولد للجمهور. في السادس من كانون الأول (ديسمبر) 1963 ، تحدث جوردان إلى جونسون عبر الهاتف وقال إنه يفعل ما في وسعه لقمع القصة لأنها "قد تنتشر (إلى) مكان لا نريد أن تنتشر فيه".

عمل Fortas ، الذي مثل كل من ليندون جونسون وبوبي بيكر ، وراء الكواليس في محاولة لإبقاء هذه المعلومات من الجمهور. رتب جونسون أيضًا لحملة تشهير ليتم تنظيمها ضد دون ب.رينولدز. لمساعدته على القيام بذلك ، قام جيه إدغار هوفر بتمرير ملف مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى جونسون عن رينولدز.

في 17 يناير 1964 ، صوتت لجنة القواعد في مجلس الشيوخ على الإفراج عن شهادة رينولدز السرية للجمهور. رد جونسون بتسريب معلومات من ملف رينولدز لمكتب التحقيقات الفيدرالي إلى درو بيرسون وجاك أندرسون. في الخامس من فبراير عام 1964 م واشنطن بوست ذكرت أن رينولدز كذب بشأن نجاحه الأكاديمي في ويست بوينت. زعم المقال أيضًا أن رينولدز كان من مؤيدي جوزيف مكارثي واتهم منافسيه في العمل بأنهم أعضاء سريون في الحزب الشيوعي الأمريكي. كما تم الكشف عن أن رينولدز أدلى بتصريحات معادية للسامية أثناء وجوده في برلين عام 1953.

بعد بضعة أسابيع نيويورك تايمز ذكرت أن ليندون جونسون قد استخدم معلومات من وثائق حكومية سرية لتشويه سمعة دون ب. كما ذكرت أن مسؤولي جونسون كانوا يمارسون الضغط على محرري الصحف لعدم طباعة المعلومات التي كشف عنها رينولدز أمام لجنة قواعد مجلس الشيوخ. .

في عام 1965 ، رشح جونسون فورتاس كعضو في المحكمة العليا. خلال الفترة التي قضاها في المحكمة ، واصل فورتاس تقديم المشورة لـ LBJ بشأن المسائل السياسية والقانونية. في يونيو 1968 ، تقاعد إيرل وارين من منصب رئيس المحكمة العليا. لم يتردد جونسون في تعيين فورتاس كبديل له. عين جونسون أيضًا صديقًا آخر من تكساس ، هومر ثورنبيري ، ليحل محل فورتاس. كان لدى مجلس الشيوخ شكوك حول حكمة أن يصبح فورتاس رئيسًا للقضاة. اكتشف لاحقًا أن فورتاس قد كذب عندما مثل أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ. في أكتوبر ، طلب فورتاس سحب ترشيحه.

كما تم الكشف عن أن ممولًا مُدانًا يُدعى لويس ولفسون وافق على دفع 20 ألف دولار سنويًا لفورتاس لما تبقى من حياته. تم إدانة هذا الترتيب باعتباره غير لائق أخلاقيا واضطر فورتاس إلى الاستقالة من المحكمة العليا في مايو 1969.

لم ينجح Fortas في محاولته للانضمام إلى شركة المحاماة Arnold و Fortas و Porter التي ساعد في إنشائها. في عام 1970 أسس شركة محاماة أخرى.

توفي آبي فورتاس في الخامس من أبريل عام 1982.


فورتاس ، آبي

خدم آبي فورتاس كقاضٍ في المحكمة العليا الأمريكية من عام 1965 إلى عام 1969. وكان محاميًا ذائع الصيت وقويًا في واشنطن العاصمة قبل أن ينضم إلى المحكمة ، واستقال فورتاس من المحكمة في عار بعد أن أدت مزاعم السلوك غير الأخلاقي إلى دعوات لعزله.

ولد فورتاس في 19 يونيو 1910 في ممفيس لأبوين يهود مهاجرين إنجليز. تخرج من الكلية الجنوبية الغربية ، في ممفيس ، في عام 1930 وحصل على شهادة في القانون من كلية الحقوق بجامعة ييل في عام 1933. أصبح فورتاس ، وهو طالب متميز في جامعة ييل ، أحد رعايا ويليام أو. دوغلاس ، عضو هيئة التدريس بالمدرسة وعضو مستقبلي في المحكمة العليا. بعد التخرج ، قسم فورتاس وقته بين ييل وواشنطن العاصمة ، حيث عمل كأستاذ مساعد في المدرسة وعمل في العديد من الوكالات الحكومية الفيدرالية.

تزامن وصول فورتاس إلى واشنطن العاصمة مع الرئيس فرانكلين د. إدارة صفقة روزفلت الجديدة. في عهد روزفلت ، توسعت الحكومة الفيدرالية بشكل كبير حيث تولت سلطة تنظيمية أكبر على الاقتصاد الوطني. قطع Fortas صلاته مع Yale في عام 1937 وذهب للعمل بدوام كامل في لجنة الأوراق المالية والبورصات ، التي كان يرأسها دوغلاس.

أثبت Fortas أنه مسؤول فعال. انضم إلى وزارة الداخلية في عام 1939 وسرعان ما أصبح أحد المقربين لوزير الداخلية هارولد إل إيكيس. عين إيكيس ، العضو القوي في إدارة روزفلت ، وكيل وزارة فورتاس في عام 1942. خدم فورتاس في هذا المنصب حتى عام 1946 ، عندما ترك الحكومة ليبدأ شركة محاماة خاصة.

أنشأ كل من Fortas و Thurman W. Arnold ، أستاذ القانون السابق ورئيس قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل ، شركة Arnold and Porter لمساعدة الشركات ومجموعات المصالح القوية الأخرى في التعامل مع البيروقراطية الفيدرالية الجديدة. عرف فورتاس طريقه حول قاعات السلطة وأصبح مؤثرًا

عضو جماعة ضغط ومترجم للوائح الحكومية في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية ، واشنطن العاصمة

بدأ طريقه إلى المحكمة العليا في عام 1948 ، عندما قاد الفريق القانوني الذي حارب من أجل وضع اسم ليندون جونسون على الاقتراع الانتخابي لعضو مجلس الشيوخ الأمريكي في تكساس. تعرف جونسون ، عضو الكونجرس عن تكساس في الأربعينيات ، على فورتاس عندما كان فورتاس في وزارة الداخلية. أعطت الانتخابات التمهيدية للديمقراطيين في تكساس عام 1948 فوز جونسون بـ 87 صوتًا ، لكن خصمه ، كوك آر ستيفنسون ، زعم أن أنصار جونسون قد حشووا صناديق الاقتراع بأوراق اقتراع زائفة. بعد أن رفع ستيفنسون دعوى في محكمة فيدرالية ، أزال القاضي اسم جونسون من الاقتراع النهائي للانتخابات ، في انتظار التحقيق في المخالفات الانتخابية المزعومة. أقنع فورتاس القاضي هوغو إل. الأسود للمحكمة العليا لإصدار أمر باستعادة اسم جونسون ، وفقًا لسلطة بلاك القضائية لمراجعة إجراءات المحاكم الفيدرالية في تكساس. تم انتخاب جونسون لمجلس الشيوخ وأصبح زعيم الأغلبية في عام 1955. وانتخب نائبا لرئيس الولايات المتحدة في عام 1960 وأصبح رئيسًا في 22 نوفمبر 1963 ، بعد اغتيال الرئيس جون ف. كينيدي.

"بالنسبة لعدالة هذه المحكمة النهائية [المحكمة العليا الأمريكية] ، فإن فرصة اكتشاف الذات ومناسبة الكشف عن الذات كبيرة".
- آبي فورتاس

على الرغم من أن Fortas خدم الأقوياء ، إلا أنه قدم أيضًا خدمات قانونية مجانية (غير مدفوعة الأجر) لأولئك الذين يعانون من مشاكل قانونية ملحة. كانت قضيته الأكثر شهرة هي gideon v. wainwright، 372 U.S. 335، 83 S. Ct. 792، 9 L. Ed. 2d 799 (1963). كانت محكمة في فلوريدا قد أدانت كلارنس جدعون ، المتسكع والمقامار الصغير ، باقتحام غرفة تجمع والتخلص من التغيير من آلة البيع. لم يكن جدعون قادراً على تحمل تكاليف محامٍ ولم تعين المحكمة واحداً. أعد جدعون استئنافه الخاص إلى المحكمة العليا الأمريكية ، بحجة أن حرمان الشخص من الاستعانة بمحامٍ لأن الشخص لا يستطيع تحمل تكاليف محامٍ غير دستوري. قبلت المحكمة استئنافه وعينت فورتاس كمحامٍ له.

أقنع Fortas المحكمة بإلغاء سابقة لها في بيتس ضد برادي، 316 US 455، 62 S. Ct. 1252، 86 L. Ed. 1595 (1942) ، الذي قضت فيه المحكمة بأن الشخص العادي المتهم بارتكاب جناية يمكنه القيام بعمل مناسب لتمثيل نفسه أو نفسها ولا يحق له تعيين محام. في رأي الأغلبية ل جدعون، قضى القاضي بلاك بأن المتهم المعوز في محاكمة جنائية له حق دستوري في محام تعينه المحكمة. في ذلك الحكم ، أدرجت المحكمة من خلال التعديل الرابع عشر حق التعديل السادس في الاستعانة بمحام ، مما يجعل هذا الحق قابلاً للتطبيق على الإجراءات الجنائية على مستوى الولاية وكذلك على الإجراءات الجنائية الفيدرالية.

عندما تولى جونسون الرئاسة ، نظر إلى فورتاس كمستشار سري. رغب جونسون في تعيين فورتاس في المحكمة العليا ، لكن لم تكن هناك شواغر. لقد أقنع القاضي آرثر ج. غولدبيرغ يستقيل من المحكمة في عام 1965 ليصبح سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة. غادر غولدبرغ المحكمة على مضض ، وعين جونسون فورتاس لشغل ما يسمى بالمقعد اليهودي. بدأ "المقعد اليهودي" بتعيين فيليكس فرانكفورتر عام 1939 ، ليخلف القاضي بنيامين كاردوزو ، اليهودي أيضًا. كان من المفترض ، لأسباب سياسية ، أن يقوم الرؤساء الديمقراطيون بتعيين شخص يهودي في هذا المنصب الشاغر. انتهى هذا التقليد بتعيين فورتاس.

تتلاءم فورتاس بشكل جيد مع المحكمة الليبرالية ، التي كان يرأسها بعد ذلك رئيس القضاة إيرل وارين. نظرًا لاهتمامه بالسياسة أكثر من سابقة ، كان فورتاس مدافعًا قويًا عن الحقوق المدنية والحريات المدنية. تناول رأيه الأكثر أهمية مع حقوق الأطفال. القضية التاريخية لعام 1967 في قضية ري غولت ، 387 US 1 ، 87 S. Ct. 1428 ، 18 ل. إد. 2d 527 ، غيرت طبيعة نظام قانون الأحداث. جعلت فورتاس والمحكمة في الأساس محاكم الأحداث تلتزم بمعايير الإجراءات القانونية الواجبة ، وتطبق معظم الضمانات الإجرائية التي يتمتع بها البالغون المتهمون بارتكاب جرائم. تحت غولت يجب على محاكم الأحداث أن تحترم الحق في الاستعانة بمحام ، والحق في عدم الإكراه على تجريم الذات ، والحق في مواجهة الشهود المعادين.

tinker v. des moines منطقة المدارس المجتمعية المستقلة ، 393 U.S. 503، 89 S. Ct. 733، 21 L. Ed. 2 د 731 (1969) منح الأحداث حقوق التعديل الأول. أوقف مسؤولو مدرسة دي موين الثانوية الطلاب لارتدائهم شارات سوداء إلى المدرسة احتجاجًا على تورط الولايات المتحدة في حرب فيتنام. عند الاستئناف ، رفض فورتاس فكرة أن رد المدرسة كان معقولاً لأنه كان قائماً على الخوف من حدوث اضطراب نتيجة ارتداء العصابات. حكم فورتاس أن ارتداء شارات اليد كان "قريبًا جدًا من" الكلام الصافي "الذي ... يحق له الحماية الشاملة بموجب التعديل الأول". وأضاف أن مسؤولي المدارس الحكومية لا يمكنهم منع التعبير عن الرأي "لمجرد الرغبة في تجنب الانزعاج والبغضاء الذي يصاحب دائمًا وجهة نظر غير شعبية".

في يونيو 1968 ، أعلن رئيس المحكمة العليا وارن أنه سيتقاعد. رشح الرئيس جونسون فورتاس لخلافة وارن ، لكن المزاج السياسي لمجلس الشيوخ كان معاديًا للترشيح. لقد كان سرا في واشنطن العاصمة أن فورتاس واصلت تقديم المشورة للرئيس بعد انضمامه إلى المحكمة. كان فورتاس مشاركًا رئيسيًا في صنع السياسة في حرب فيتنام. انزعج بعض أعضاء مجلس الشيوخ من خرقه للفصل بين السلطات ، وهاجم آخرون ، وخاصة المحافظون ، سجله الليبرالي في التصويت في المحكمة. كان الجمهوريون يأملون في إخراج الترشيح عن مساره لإعطاء ريتشاردم. نيكسون ، الذي كان يترشح لمنصب الرئاسة آنذاك ، الفرصة لتعيين رئيس قضاة أكثر تحفظًا. كان جونسون ، الذي أعلن بالفعل أنه لن يترشح لإعادة انتخابه ، بطة عرجاء ولا يمكنه فعل أي شيء لمساعدة فورتاس. أجرى المعارضون تعطيلًا عندما تم إحضار الموعد إلى قاعة مجلس الشيوخ. في أكتوبر ، طلب فورتاس ، بعد أن شعر بالهزيمة ، سحب اسمه من الاعتبار. ظل وارن في المحكمة حتى عام 1969 ، عندما عين الرئيس نيكسون وارن إي. برجر كرئيس للمحكمة.

ساءت الأمور بالنسبة لفورتاس ، في عام 1969 ، عندما حياة ذكرت المجلة أنه قبل رسومًا قدرها 20 ألف دولار من مؤسسة أنشأتها عائلة لويس ولفسون ، وهو ممول يخضع لتحقيق فيدرالي لانتهاكات الأوراق المالية. كانت الرسوم هي الأولى في سلسلة من المدفوعات السنوية التي كان من المقرر دفعها إلى Fortas طوال مدة حياته ، وبعد ذلك لأرملة حتى وفاتها ، مقابل توجيه Fortas لبرامج المؤسسة. تم إنهاء الترتيب في عام 1966 عندما أعاد فورتاس الأموال بناء على لائحة اتهام ولفسون.

على الرغم من عودة فورتاس النهائية للمال ، إلا أن قبوله الأولي بها أزعج العديد من أعضاء مجلس الشيوخ. زُعم أن شركة Fortas قامت بأكثر من مجرد أعمال التأسيس ، حيث قدمت المشورة القانونية لـ Wolfson. ال حياة أشار المقال إلى أن ولفسون قد استخدم اسم فورتاس على أمل مساعدة نفسه. أصدر فورتاس بيانًا غامضًا لم يحل الموقف. ألمحت إدارة نيكسون وأعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون إلى وجوب مقاضاة فورتاس على أفعاله ، والتي تتعارض مع الحكم الأخلاقي الذي ينص على أن القضاة يجب أن يكونوا بعيدين عن الظهور بمظهر غير لائق. أنهى فورتاس الجدل بالاستقالة من المحكمة في 14 مايو 1969 ، رغم أنه زعم أنه لم يرتكب أي خطأ. كانت هذه هي المرة الأولى في تاريخ الولايات المتحدة التي يستقيل فيها القاضي تحت تهديد المساءلة.

بعد استقالته ، سعى فورتاس للعودة إلى مكتب المحاماة القديم. عندما رفضت الشركة استعادته ، أنشأ مكتب محاماة خاص به ، Fortas and Koven. استأنف تقديم المشورة لعملاء الشركات حول كيفية القيام بأعمال تجارية في واشنطن العاصمة ، وواصل عمله المجاني.

استمر فورتاس في ممارسة القانون حتى وفاته إثر تمزق الشريان الأورطي في 5 أبريل 1982 في واشنطن العاصمة.


تسليط الضوء على التاريخ القانوني: ترشيح أبي فورتاس الفاشل في العام الانتخابي

بقلم أندرو هام
في 10 مارس 2016 الساعة 4:03 مساءً

لقد أثار المنصب الشاغر الحالي في المحكمة العليا نقاشًا كبيرًا حول تاريخ ترشيحات المحكمة العليا - بما في ذلك من مايكل غيرهارد لهذه المدونة. أحد الفصول التي يُستشهد بها كثيرًا في هذا التاريخ هو ترشيح الرئيس ليندون جونسون غير الناجح عام 1968 للقاضي آبي فورتاس ليحل محل إيرل وارين ، الذي أعلن عن نيته التقاعد من منصبه كرئيس للقضاة. يجعل الوضع السياسي والقضائي اليوم توقيتًا مثاليًا لمقال حديث لروبرت ديفيد جونسون في مجلة تاريخ المحكمة العليا: "ليندون جونسون وترشيح فورتاس." تعد مقالة جونسون من أولى المقالات التي استخدمت شرائط محادثات ومكالمات هاتفية ليندون جونسون عام 1968. جونسون أيضًا هو أول باحث يدرس تأكيد فورتاس لاستخدام أوراق بعض أعضاء مجلس الشيوخ الذين لعبوا أدوارًا رئيسية في المعركة ، بما في ذلك "أبرز خصوم" فورتاس ، السناتور روبرت جريفين (جمهوري من ميتشجان) والسناتور ستروم ثورموند (جمهوري- كارولينا الجنوبية).

في 13 يونيو 1968 ، قدم وارن استقالة مشروطة ستصبح سارية عند تثبيت خليفته. بالنسبة إلى ليندون جونسون ، كان "الاختيار الواضح" كبديل هو القاضي السابق آرثر غولدبرغ ، الذي غادر المحكمة في عام 1965 ليعمل سفيراً للولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة. ومع ذلك ، اعترض ليندون جونسون على أساس أنه ، على حد قوله ، "لا ينبغي للمرء أن يغادر المحكمة ويعود إلى المحكمة". وبصراحة أكثر ، قال: "لا ينبغي أن يكون لي يهوديان" كقضاة. كان وزير الدفاع كلارك كليفورد "عجوزًا جدًا" ، ووزير الجيش سايروس فانس "معرض جدًا لاعتلال الصحة" ، ووزير الخزانة هنري فاولر "حيوي للغاية في منصبه الحالي".

اختار ليندون جونسون في نهاية المطاف فورتاس ، "أفضل محام في المحكمة" ، ولكن سرعان ما انبعثت منه رائحة المحسوبية - فقط أول المشاكل القادمة. كان فورتاس حليفًا قديمًا لجونسون ، وحتى بصفته مساعدًا للعدالة ، استمر في تقديم المشورة للرئيس بشأن أمور تتراوح من فيتنام إلى العلاقة بين ابنة جونسون والممثل جورج هاميلتون.

كان رفع فورتاس يعني أيضًا أن جونسون بحاجة إلى ترشيح قاضٍ مساعد جديد. أراد شخصًا يمكنه التصويت "دائما كن فخور ب." اختار هومر ثورنبيري ، زميله في تكساس الذي خلفه في مجلس النواب ، والذي كان قد ترقى بالفعل من محكمة محلية فيدرالية إلى الدائرة الخامسة في عام 1965. على الرغم من أن الرئيس جونسون اعترف صراحة بأن ثورنبيري لن يكون بليغًا مثل القاضي هوغو بلاك ، بالنسبة لخصومه ثورنبيري ، بدا وكأنه نفس المحسوبية مرة أخرى مثل اختيار فورتاس.

لم يحاول مجلس الشيوخ أبدًا تعطيل مرشح المحكمة العليا منذ تأسيس قاعدة الجلطة عام 1917 ، وبعد "معركة التعبئة في المحكمة" عام 1937 ، أكد مجلس الشيوخ اثنين وعشرين مرشحًا متتاليًا - خمسة عشر صوتًا. كما يشير روبرت ديفيد جونسون في المقال ، فإن التعطيل حمل معه أيضًا ارتباطًا سياسيًا وعامًا مهمًا بجهود المشرعين الجنوبيين لعرقلة تشريعات الحقوق المدنية. (في ذلك الصيف ، تجنب الجمهوريون مصطلح "المماطلة" ، وبدلاً من ذلك وصفوا جهودهم بأنها "نقاش كامل" أو "حملة تعليمية". يعتقد ، أن نتوقع مقاومة قليلة لاستبدال وارن ".

ومع ذلك ، يكشف بحث جونسون عن تلميحات إلى أنه ، حتى في ذلك الوقت ، ربما كان هذا التوقع مضللاً. أضاف مجلس الشيوخ عددًا من الأعضاء الجدد من الانتخابات الأخيرة "الذين - لأسباب أيديولوجية أو حزبية أو كليهما - تحدوا الأعراف التقليدية لمجلس الشيوخ". وبالفعل ، فإن تأكيد العام الماضي للقاضي ثورغود مارشال ، بأغلبية تسعة وستين صوتًا مقابل أحد عشر (مع عدم تصويت عشرين عضوًا في مجلس الشيوخ) "كشف علامات على نهج مختلف من قبل بعض أعضاء مجلس الشيوخ تجاه اختيارات المحكمة العليا". ينبع هذا النهج الجديد جزئيًا من رد الفعل العام الكبير ضد محكمة وارن "لقراراتها المتعلقة بالجريمة التي لا تحظى بشعبية كبيرة ، ولا سيما ميراندا ضد أريزونا. " جزئياً كنتيجة للتصور السلبي لهذه القضايا ، كان أعضاء مجلس الشيوخ يفكرون في مشاريع قوانين لمكافحة الجريمة ، وريتشارد نيكسون - المرشح الرئاسي الجمهوري البارز - كان يخوض إلى حد كبير على أساس القانون والنظام.

كان ليندون جونسون ، زعيم الأغلبية السابق في مجلس الشيوخ ، هو نفسه خبيرًا في التكتيك الإجرائي ، ومع ذلك فإن الجمهوريين المعارضين في اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ سوف يتفوقون عليه وعلى حلفائه - "مجموعة من المغفلين" كانت عبارة الرئيس التي تستنكر نفسها بعد فوات الأوان. رفض ثورموند التنازل - كما كان يفعل عادة - عن قاعدة تحظر اجتماعات اللجنة بينما كان مجلس الشيوخ في جلسة على الأرض. القاعدة المنسية التي بعثها الجمهوريون سمحت بتأجيل أسبوع. كما حرمت الغيابات الاستراتيجية الأخرى اللجنة من النصاب اللازم للاجتماع.

تكتيك آخر للمماطلة يتعلق بتواطؤ Fortas المزعوم في انتشار المواد الإباحية بسبب مشاركته في قرار المحكمة غير الموقع في شكمان ضد كاليفورنيا وجد ثلاثون من أعضاء مجلس الشيوخ أن المسألة ملحة بما يكفي لتبرير مشاهدة الأفلام المشكوك فيها لإصدار أحكامهم الخاصة. لاحظ السناتور فيليب هارت (ديمقراطي من ميشيغان) أن الناس قد يكون لديهم "انطباع دقيق بأن أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي ، على الرغم من عدم موافقتهم بحق ، كانوا ينزلقون إلى عروض خاصة لا حصر لها من الأفلام" القذرة ".

على الرغم من أن هذا العنصر من الحلقة يبدو مسليًا اليوم ، إلا أنه يشير إلى جانب حاسم في معركة الترشيح - رد الفعل العنيف ضد محكمة وارن. "نقاط حديث" ليندون جونسون عن Fortas و Thornberry - "بما أن السؤال الوحيد هو ما إذا كان Warren سيذهب ويأتي Thornberry ، ... لا يمكنك إخباري أن Thornberry ليس أفضل كثيرًا بالنسبة لبعض أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين ] من وارن "- غاب عن النقطة الحاسمة. لم يكن الأمر متعلقًا بثورنبيري ، ولكن فورتاس ، وترقيته حملت البصريات لتكريس محكمة وارن.

مثّل مثول فورتاس للإدلاء بشهادته أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ المرة الأولى ، باستثناء المعين في فترة العطلة ، التي أدلى فيها قاضٍ بشهادته حول آرائه. أدى هذا بشكل فعال إلى محاكمة محكمة وارن. سرعان ما اتضح أن ترشيح فورتاس يشكل "حالة من سوء التصرف السياسي الجسيم" ، على حد تعبير عالم السياسة كيفن مكماهون. لم يتأثر الديموقراطيون إلى حد كبير بالاختيارات ، لكنهم أبعدوا الجمهوريين المعتدلين والليبراليين بشكل كبير ، الذين سيحتاج الرئيس إلى التأثير في صفه.

أفاد جونسون أنه في 19 يوليو ، أبلغ "متصل مجهول" أحد مساعديه في مجلس الشيوخ أن فورتاس قد تلقت 15000 دولار من مانحين من القطاع الخاص لحضور ندوة في الجامعة الأمريكية. ومما يثير القلق أيضا علاقة فورتاس الوثيقة المستمرة مع ليندون جونسون. (دافع فورتاس عن نفسه في اللجنة ضد هذه التهمة بادعاء غير مقنع إلى حد ما أن الرئيس استشاره فقط في الأمور التي كان فورتاس يفتقر إلى "أي خبرة" بشأنها). وقد أضافت هذه الأسئلة الأخلاقية إلى مشاكل فورتاس ، ولكن بطريقة يقترحها جونسون في رسالته. المقالة ، فقط المعارضة المتزايدة الموجودة بالفعل والناشئة أساسًا عن ارتباط فورتاس بمحكمة وارن.

خلال الحملة الانتخابية ، وعد نيكسون بتعيين "دستوريين صارمين" في المحكمة ، وشدد في خطاب حملته على "الحاجة إلى أن يدرج الرؤساء المستقبليون في تعييناتهم في المحكمة العليا رجالًا من ذوي الخبرة والدراية في القوانين الجنائية. من الأرض." في صيف وأوائل خريف ذلك العام ، تلقى مجلس الشيوخ 50000 رسالة أو برقية حول ترشيح Fortas الذي "يميلون إليه بأغلبية ساحقة". وضع أحد أعضاء مجلس الشيوخ دلالة. كان السناتور والاس بينيت (جمهوري عن ولاية يوتا) قد قال في الأصل إنه "بالتأكيد لن ينضم إلى المماطلة" ضد فورتاس. كان ذلك قبل أن ينجو بالكاد من التحدي الأساسي الذي واجهه في سبتمبر من مارك أندرسون ، عضو جمعية جون بيرش الذي حشد بقوة اليمين المتطرف. بالعودة إلى واشنطن العاصمة ، غير بينيت رأيه بشأن فورتاس. واجه زميله الديمقراطي ، السناتور فرانك موس ، صراعًا مشابهًا دعمه فورتاس ، لكن ليس بشكل علني.

بحلول الوقت الذي تم فيه تمرير الترشيح من اللجنة ، كان محررو ال نيويورك تايمز علق ، "الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يسير بها مجلس الشيوخ هي الصعود". لم تفعل. تلقى فورتاس ، على حد تعبير جونسون ، "إهانة نهائية" في ما لا يزيد عن خمسين صوتًا. صوّت خمسة وأربعون من أعضاء مجلس الشيوخ بنعم ، وأراد ثلاثة وأربعون "استمرار النقاش" ، لكن ليندون جونسون سحب الترشيح - وهي المرة الأولى منذ عام 1930 التي لم يسود فيها اختيار الرئيس.

لن يبقى فورتاس نفسه لفترة أطول في المحكمة. في العام التالي ، ظهر انتهاك أخلاقي آخر - تم قبول حافظة سنوية بقيمة 20.000 دولار من Fortas من ممول وول ستريت لويس ولفسون ، الذي كان هو نفسه يخضع للتحقيق بتهمة الاحتيال ويأمل في الحصول على عفو من ليندون جونسون. استقال فورتاس وسط دعوات لعزله ، لكن جونسون يفترض أنه "من المعقول على الأقل أن فورتاس الأقل تعرضًا سياسيًا يمكن أن ترفض الدعوات إلى استقالته".

مع هذا الادعاء بأنه "في غياب معركة التأكيد المؤلمة" ربما لم يكن على فورتاس أن تضطر للاستقالة ، يجادل جونسون بأن حسابات ليندون جونسون السياسية الخاطئة "سمحت لنيكسون بتقديم ترشيحين لولا ذلك كان سيذهب إلى المعينين من قبل رئيس ديمقراطي". وهذا بدوره "أطلق نمط" المحكمة العليا التي تم تعيين أغلبيتها من قبل الرؤساء الجمهوريين - وهو النمط الذي استمر حتى وفاة أنطونين سكاليا في وقت سابق من هذا العام.


جدعون ضد وينرايت

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

جدعون ضد وينرايت، القضية التي قضت فيها المحكمة العليا الأمريكية في 18 مارس 1963 (9-0) بأنه يتعين على الدول توفير مستشار قانوني للمتهمين المعوزين المتهمين بارتكاب جناية.

تركزت القضية على كلارنس إيرل جدعون ، الذي وجهت إليه تهمة السطو على قاعة بلياردو في بنما سيتي ، فلوريدا ، في يونيو 1961. في محاكمته الأولى طلب محامًا عينته المحكمة لكنه رُفض. قدم المدعون شهودا رأوا جدعون خارج قاعة البلياردو قرب وقت الاقتحام لكن لم يره أحد يرتكب الجريمة. استجوب جدعون الشهود ، لكنه لم يتمكن من التشكيك في مصداقيتهم أو الإشارة إلى التناقضات في شهادتهم. وجدته هيئة المحلفين مذنبا ، وحكم عليه بالسجن خمس سنوات.

قدم جدعون بعد ذلك التماسًا لاستصدار أمر إحضار من المحكمة العليا في فلوريدا ، بحجة أنه لم يكن لديه محام ، فقد حُرم من محاكمة عادلة. كانت الدعوى في الأصل جدعون الخامس. كوكران وأشار الاسم الأخير إلى H.G. Cochran ، الابن ، مدير قسم الإصلاحيات في فلوريدا. بحلول الوقت الذي تم فيه مناقشة القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية ، خلف كوكران لوي إل وينرايت. بعد أن أيدت المحكمة العليا في فلوريدا حكم المحكمة الأدنى ، قدم جدعون التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية ، التي وافقت على الاستماع إلى القضية.

في ذلك الوقت ، كانت المحكمة العليا قد نظرت بالفعل في عدة قضايا تتعلق بالحق في الاستعانة بمحام. في باول الخامس. ألاباما (1932) - التي تضمنت "سكوتسبورو بويز" ، تسعة شبان سود أُدينوا باغتصاب امرأتين بيضويتين - قضت المحكمة بضرورة أن توفر محاكم الولاية مستشارًا قانونيًا للمتهمين المعوزين المتهمين بارتكاب جرائم يُعاقب عليها بالإعدام. في بيتس الخامس. براديومع ذلك ، (1942) ، قررت المحكمة أن المحامي المعين ليس مطلوبًا للمتهمين المعوزين في قضايا جنايات الدولة إلا عندما تكون هناك ظروف خاصة ، لا سيما إذا كان المتهم أميًا أو متضررًا عقليًا.


ابي فورتاس

خدم آبي فورتاس كقاضٍ في المحكمة العليا الأمريكية من عام 1965 إلى عام 1969. وكان محامٍ ذائع الصيت وقوي في واشنطن العاصمة قبل انضمامه إلى المحكمة ، واستقال فورتاس من المحكمة في عار بعد أن أدت مزاعم السلوك غير الأخلاقي إلى دعوات لعزله.

ولد فورتاس في 19 يونيو 1910 في ممفيس لأبوين يهود مهاجرين إنجليز. تخرج من الكلية الجنوبية الغربية ، في ممفيس ، في عام 1930 وحصل على شهادة في القانون من كلية الحقوق بجامعة ييل في عام 1933. أصبح فورتاس ، طالبًا متميزًا في جامعة ييل ، أحد رعايا ويليام أو دوغلاس ، وهو عضو في هيئة التدريس بالمدرسة والمحكمة العليا المستقبلية عدالة. بعد التخرج ، قسم فورتاس وقته بين ييل وواشنطن العاصمة ، حيث عمل كأستاذ مساعد في المدرسة وعمل في العديد من الوكالات الحكومية الفيدرالية.

تزامن وصول فورتاس إلى واشنطن العاصمة مع إدارة الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين دي روزفلت. في عهد روزفلت ، توسعت الحكومة الفيدرالية بشكل كبير حيث تولت سلطة تنظيمية أكبر على الاقتصاد الوطني. قطع Fortas صلاته مع Yale في عام 1937 وذهب للعمل بدوام كامل في لجنة الأوراق المالية والبورصات ، التي كان يرأسها دوغلاس.

أثبت Fortas أنه مسؤول فعال. انضم إلى وزارة الداخلية في عام 1939 وسرعان ما أصبح أحد المقربين لوزير الداخلية هارولد إل إيكيس. عين إيكيس ، العضو القوي في إدارة روزفلت ، وكيل وزارة فورتاس في عام 1942. خدم فورتاس في هذا المنصب حتى عام 1946 ، عندما ترك الحكومة ليبدأ شركة محاماة خاصة.

أنشأ كل من Fortas و Thurman W. Arnold ، أستاذ القانون السابق ورئيس قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل ، شركة Arnold and Porter لمساعدة الشركات ومجموعات المصالح القوية الأخرى في التعامل مع البيروقراطية الفيدرالية الجديدة. عرف فورتاس طريقه حول قاعات السلطة وأصبح مؤثرًا

عضو جماعة ضغط ومترجم للوائح الحكومية في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية ، واشنطن العاصمة

بدأ طريقه إلى المحكمة العليا في عام 1948 ، عندما قاد الفريق القانوني الذي حارب من أجل وضع اسم ليندون جونسون على الاقتراع الانتخابي لعضو مجلس الشيوخ الأمريكي في تكساس. تعرف جونسون ، عضو الكونجرس عن تكساس في الأربعينيات ، على فورتاس عندما كان فورتاس في وزارة الداخلية. أعطت الانتخابات التمهيدية للديمقراطيين في تكساس عام 1948 فوز جونسون بـ 87 صوتًا ، لكن خصمه ، كوك آر ستيفنسون ، زعم أن أنصار جونسون قد حشووا صناديق الاقتراع بأوراق اقتراع زائفة. بعد أن رفع ستيفنسون دعوى في محكمة فيدرالية ، أزال القاضي اسم جونسون من الاقتراع النهائي للانتخابات ، في انتظار التحقيق في المخالفات الانتخابية المزعومة. أقنع فورتاس القاضي هوغو ل. تم انتخاب جونسون لمجلس الشيوخ وأصبح زعيم الأغلبية في عام 1955. وانتخب نائبا لرئيس الولايات المتحدة في عام 1960 وأصبح رئيسًا في 22 نوفمبر 1963 ، بعد اغتيال الرئيس جون كينيدي.

على الرغم من أن Fortas خدم الأقوياء ، إلا أنه قدم أيضًا خدمات قانونية مجانية (غير مدفوعة الأجر) لأولئك الذين يعانون من مشاكل قانونية ملحة. كانت قضيته الأكثر شهرة هي gideon v. wainwright 372 U.S. 335، 83 S. Ct. 792، 9 L. Ed. 2d 799 (1963). كانت محكمة في فلوريدا قد أدانت كلارنس جدعون ، المتسكع والمقامار الصغير ، باقتحام غرفة تجمع والتخلص من التغيير من آلة البيع. لم يكن جدعون قادراً على تحمل تكاليف محامٍ ولم تعين المحكمة واحداً. أعد جدعون استئنافه الخاص إلى المحكمة العليا الأمريكية ، بحجة أن رفض الاستشارة القانونية لأن الشخص لا يستطيع تحمل تكاليف المحامي أمر غير دستوري. قبلت المحكمة استئنافه وعينت فورتاس كمحامٍ له.

أقنع Fortas المحكمة بإلغاء سابقة لها في بيتس ضد برادي، 316 US 455، 62 S. Ct. 1252، 86 L. Ed. 1595 (1942) ، الذي قضت فيه المحكمة بأن الشخص العادي المتهم بارتكاب جناية يمكنه القيام بعمل مناسب لتمثيل نفسه أو نفسها ولا يحق له تعيين محام. في رأي الأغلبية ل جدعون، قضى القاضي بلاك بأن المتهم المعوز في محاكمة جنائية له حق دستوري في محام تعينه المحكمة. في هذا الحكم ، أدرجت المحكمة من خلال التعديل الرابع عشر التعديل السادس حق الاستعانة بمحام ، مما جعل هذا الحق ينطبق على الإجراءات الجنائية الحكومية والفيدرالية.

عندما تولى جونسون الرئاسة ، نظر إلى فورتاس كمستشار سري. رغب جونسون في تعيين فورتاس في المحكمة العليا ، لكن لم تكن هناك شواغر. لقد أقنع القاضي آرثر ج. غولدبيرغ يستقيل من المحكمة في عام 1965 ليصبح سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة. غادر غولدبرغ المحكمة على مضض ، ورشح جونسون فورتاس لشغل ما يسمى بالمقعد اليهودي. The "Jewish seat" began with the 1939 appointment of Felix Frankfurter , who was Jewish, to succeed Justice benjamin cardozo , also Jewish. It was assumed that for political reasons, Democratic presidents would appoint a Jewish person to that vacancy. This tradition ended with the appointment of Fortas.

Fortas fit in well with the liberal Court, then headed by Chief Justice Earl Warren . Concerned with policy more than precedent, Fortas was a strong defender of civil rights and civil liberties. His two most significant opinions dealt with the rights of children. The 1967 landmark case in re gault 387 U.S. 1, 87 S. Ct. 1428, 18 L. Ed. 2d 527, changed the nature of the juvenile law system. Fortas and the Court essentially made the juvenile courts adhere to standards of due process , applying most of the procedural safeguards enjoyed by adults accused of crimes. تحت Gault juvenile courts were to respect the right to counsel, the right to freedom from compulsory self-incrimination , and the right to confront hostile witnesses.

Tinker v. des moines independent community school district 393 U.S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969), accorded juveniles First Amendment rights. Des Moines high school officials had suspended students for wearing black armbands to school to protest U.S. involvement in the Vietnam War . On appeal Fortas rejected the idea that the school's response was reasonable because it was based on the fear that a disturbance would result from the wearing of armbands. Fortas ruled that the wearing of armbands was "closely akin to 'pure speech' which … is entitled to comprehensive protection under the First Amendment." He added that public school officials could not ban expression out of the "mere desire to avoid discomfort and unpleasantness that always accompany an unpopular viewpoint."

In June 1968, Chief Justice Warren announced that he would retire. President Johnson nominated Fortas to succeed Warren, but the political mood of the Senate was hostile to the nomination. It had been an open secret in Washington, D.C., that Fortas continued to advise the president after joining the Court. Fortas was a key participant in Vietnam War policymaking. Some senators were troubled by his breach of the separation of powers others, especially conservatives, attacked his liberal voting record on the Court. Republicans hoped to derail the nomination so as to give richardm. nixon , then running for the presidency, the opportunity to appoint a more conservative chief justice. Johnson, who had already announced he would not run for reelection, was a lame duck and could do nothing to help Fortas. Opponents conducted a filibuster when the appointment was brought to the Senate floor. In October, Fortas, sensing defeat, asked that his name be withdrawn from consideration. Warren remained on the Court until 1969, when President Nixon appointed Warren E. Burger as chief justice.

Matters worsened for Fortas, in 1969, when حياة magazine reported that he had accepted a $20,000 fee from a foundation established by the family of Louis Wolfson, a financier under federal investigation for securities violations. The fee was the first of a series of annual payments that were to be made to Fortas for the duration of his life, and thereafter to his widow until her death, in exchange for Fortas's guidance of the foundation's programs. The arrangement was terminated in 1966 when Fortas returned the money upon Wolfson's indictment.

Despite Fortas's ultimate return of the money, his initial acceptance of it troubled many senators. It was alleged that Fortas had done more than foundation work, giving Wolfson legal advice. ال حياة article noted that Wolfson had used Fortas's name in the hope of helping himself. Fortas issued an ambiguous statement that did not resolve the situation. The Nixon administration and Republican senators hinted that Fortas should be impeached for his actions, which were contrary to the ethical provision that judges must be free of the appearance of impropriety. Fortas ended the controversy by resigning from the Court May 14, 1969, though he contended he had done nothing wrong. This was the first time in U.S. history that a justice resigned under the threat of impeachment.

Following his resignation Fortas sought to return to his old law firm. When the firm refused to take him back, he set up his own law practice, Fortas and Koven. He resumed advising corporate clients on how to do business in Washington, D.C., and he continued his pro bono work.

Fortas continued to practice law until he died from a ruptured aorta on April 5, 1982, in Washington, D.C.


The Cautionary Tale of Abe Fortas

Neil Gorsuch has a lot of friends in Washington. He should manage these relationships carefully.

In Washington, politics, as they say, can lead to strange bedfellows. And political friendships can span the branches of government. For instance, Justice Scalia and Vice President Cheney were hunting buddies. But this friendship later raised eyebrows and requests for recusal when a case involving Cheney came before the Supreme Court. Friendships can come back to haunt justices.

I started my career as an attorney at Arnold & Porter. I knew that the firm started as Arnold, Fortas & Porter. The “Fortas” was Abe Fortas, the one-time Supreme Court Justice who left the high court after just 4 years in ignominy. No one would really talk about Fortas at the firm.

And now I wonder if his cautionary tale might resonate for the Court’s newest member, Justice Neil Gorsuch, who has come under criticism for his relationships with sitting Senators. As Charles P. Pierce wrote in المحترم of a trip Justice Gorsuch took with Senate Majority Leader Mitch McConnell in Kentucky, “don’t even consider the propriety of a Supreme Court Justice being paraded around a state like a prize trout.”

What can we learn today from Justice Fortas’s fate? كثيرا. Abe Fortas’s career as a lawyer could not have had a more promising start as he graduated second in his class from Yale Law School and was promptly hired by Yale to teach. He worked as a lawyer throughout the expanding administrative state. And he was appointed by the Supreme Court to represent Clarence Gideon in the historic case of Gideon v. Wainwright in 1962. Mr. Fortas won the case for his indigent client 9-0, and in so doing, he helped establish that the Sixth Amendment's right to counsel in criminal cases extends to felony defendants in state courts. This allows for court appointed lawyers to criminal defendants throughout the land.

Then Abe Fortas’s political star was really on the rise. He was appointed to be an Associate Justice of the Supreme Court by President Lyndon Johnson in 1965. And then luck seemed to shine on him again when Chief Justice Warren decided to retire in 1968. President Johnson then nominated Associate Justice Fortas to become Chief Justice Fortas which required Senate approval. And that’s when everything went pear shaped.

Justice Fortas was known for his close relationship with LBJ, but it wasn’t until his confirmation hearings to be elevated to Chief Justice did the closeness of the relationship become fully examined in a public forum. As the U.S. Senate still notes the second Fortas nomination hearing revealed “[a]s a sitting justice, he regularly attended White House staff meetings he briefed the president on secret Court deliberations and, on behalf of the president, he pressured senators who opposed the war in Vietnam.”

And if all of that wasn’t bad enough, the hearings also revealed that his former law partner Paul Porter (the Porter of Arnold & Porter) set up a gig for Fortas to teach summer school at American University. That probably wouldn’t have been all that controversial, except Fortas’s salary wasn’t paid by American University. Rather former Arnold & Porter clients, many of whom had cases potentially heading to the Supreme Court paid the summer school salary to Fortas. The payment was $15,000 which doesn’t sound like much today, but was 40% of the salary he earned as a Supreme Court Justice. Conservative Senators with Strom Thurmond leading the charge, filibustered Fortas’s elevation until he was forced to withdraw his name.

Fortas remained on the Supreme Court for another year when another financial scandal sunk his career. He took $20,000 from the Wolfson Foundation, which was a family foundation of Louis Wolfson, who was indicted for securities fraud. Justice Fortas returned the money but his reputation was ruined and he stepped down from the Court in shame. His cautionary tale should teach all Justices that the appearance of impropriety can crush an otherwise stellar career.

The Abe Fortas problem isn’t new. Justice Clarence Thomas has repeatedly been chastised over the years for his taking money from conservative groups for various speaking engagements.

The newest addition to the Supreme Court, Justice Gorsuch has already kicked up controversy for his choices of speaking engagements. In September 2017, he gave a speech at the Trump International Hotel in DC. This hotel is the subject of multiple lawsuits alleging that the President’s continued indirect ownership of the hotel violates the Constitution. These lawsuits are likely headed straight to the Supreme Court.

Justice Gorsuch also spoke with Senate Majority Mitch McConnell at the University of Louisville’s McConnell Center (named after you guessed it Mitch McConnell) in September 2017 after McConnell held the late Justice Scalia’s seat open for a year for him. And then in January 2018, Justice Gorsuch apparently dined with Senators Cornyn and Alexander “to talk about important issues facing our country…” Senator Cornyn is presently number two in Senate Republican leadership.

Justice Gorsuch is allowed to have friends in DC — even friends is very high places like the Oval Office and the number one and two seats in the Senate. But Justice Fortas thought his powerful friendships were allowed too — until he crossed an invisible line where his friendships –and of course the money — made him look like he had lost his impartiality as a jurist.

(Editor’s note: This post was updated on Thursday, February 8.)

The views expressed are the author's own and not necessarily those of the Brennan Center for Justice.


اليوم في التاريخ

Today is Saturday, June 26, the 177th day of 2021. There are 188 days left in the year.

تسليط الضوء اليوم في التاريخ:

On June 26, 2013, in deciding its first cases on the issue, the U.S. Supreme Court gave the nation’s legally married gay couples equal federal footing with all other married Americans and also cleared the way for same-sex marriages to resume in California.

In 1483, Richard III began his reign as King of England (he was crowned the following month at Westminster Abbey).

In 1917, the first troops of the American Expeditionary Force deployed to France during World War I landed in St. Nazaire.

In 1919, the New York Daily News was first published.

In 1945, the charter of the United Nations was signed by 50 countries in San Francisco.

In 1948, the Berlin Airlift began in earnest after the Soviet Union cut off land and water routes to the isolated western sector of Berlin.

In 1963, President John F. Kennedy visited West Berlin, where he delivered his famous speech expressing solidarity with the city’s residents, declaring: “Ich bin ein Berliner” (I am a Berliner).

In 1968, President Lyndon B. Johnson announced his choice of Abe Fortas to succeed the retiring Earl Warren as chief justice of the United States (however, Fortas later withdrew in the face of stiff Senate opposition).

In 1977, 42 people were killed when a fire sent toxic smoke pouring through the Maury County Jail in Columbia, Tennessee. Elvis Presley performed his last concert at Market Square Arena in Indianapolis.

In 1993, President Bill Clinton announced the U.S. had launched missiles against Iraqi targets because of “compelling evidence” Iraq had plotted to assassinate former President George H.W. دفع.

In 1996, the Supreme Court ordered the Virginia Military Institute to admit women or forgo state support.

In 1997, the first Harry Potter novel, “Harry Potter and the Philosopher’s Stone” by J.K. Rowling (ROHL’-ing), was published in the United Kingdom (it was later released in the United States under the title “Harry Potter and the Sorcerer’s Stone”).

In 2008, the U.S. Supreme Court struck down a handgun ban in the District of Columbia as it affirmed, 5-4, that an individual right to gun ownership existed.

Ten years ago: New York City’s gay pride parade turned into a carnival-like celebration of same-sex marriage as hundreds of thousands of revelers rejoiced at the state’s new law giving gay couples the same marital rights as everyone else.

Five years ago: Fourteen people suffered stab wounds, cuts and bruises when fighting erupted outside the California state Capitol in Sacramento between more than 300 counter-protesters and about 30 members of the Traditionalist Worker Party, a white nationalist group. Fireworks exploded as a huge Chinese-owned container ship made the inaugural passage through the newly expanded Panama Canal.


Talk:Abe Fortas

I added a link to the finding aid in the external links section.

Should a mention be added in the section about the papers request from the LBJ Library?

The stub of a section on Fortas views of Executive power seems pointless to me. In the first place, the flat statement in the first sentence is NOT supported by the quote that follows. The view that historically the growth of executive power in the mid-20th century was necessary, does not necessarily translate into the belief that the legislature should be "less powerful." In the second place, the statement seems a throw away. It is not grounded in any discussion of jurisprudential debate at the time over the expansion of the executive (in part, I would submit, because it was not very controversial at the time) nor in any wider discussion of his ideological or philosophic views. It seems like just another excuse to quote from Kalman's bitter and critical biography. TheCormac (talk) 16:42, 23 December 2008 (UTC)


I'm not sure how the Republicans could have filibustered Fortas, as they had 24 votes against cloture and 10 votes for cloture. I'm changing the article to reflect that. _________________________________________________________________________________________ Should we perhaps include why Mr. Fotas has been in the news so much lately, and why we have so much information about his filibuster? -DG

That sounds good. Maybe we can try and get the exact names of the senators who voted for and against Fortas. I doubt southern democrats voted against him in large numbers.

Here's the senators who voted against cloture (19 Democrats, 24 Republicans): Democrats: Byrd (Va), Byrd (WVa), Cannon, Dodd, Eastland, Ervin, Fulbright, Hill, Holland, Hollings, Jordan, Lausche, Long, McClellan, Russell, Sparkman, Spong, Stennis, Talmadge. Republicans: Allott, Baker, Bennett, Boggs, Carlson, Cotton, Curtis, Dirksen, Fannin, Fong, Griffin, Hansen, Hickenlooper, Hruska, Jordan, Miller, Mundt, Murphy, Pearson, Prouty, Thurmond, Tower, Williams, Young. Virtually all the Southern Democrats voted against cloture. The only exceptions were Gore (Tenn) and Randolph (WVa). (The two Maryland senators voted for cloture, not sure if Maryland is considered Southern. A Democratic senator from Louisiana, Ellender(?), did not vote either way) This is as reported in the NY Times. I have access to the archive. Ydorb 15:40, May 9, 2005 (UTC)

Was the Byrd from WVa listed above is the current senator yes? That's very interesting. Great work on getting those names. I wish I knew how many of those southern dems ultimately left the party for the GOP.

Err. none of them. Byrd of Virginia stopped being able to win Democratic primaries and ran as an independent, but always caucused as a Democrat. The rest all stayed Democrats. Of the Democrats voting against cloture, I believe Cannon was from Nevada, Dodd from Connecticut, and I'm not sure where Lausche was from. The rest are all southerners. john k 21:41, 26 May 2005 (UTC)

Hmmm, that last sentence sounds a little biased -- "some GOP even deny the filibuster happened" -- if true, please state who exactly that was -- and meanwhile, flesh out a little bit what the "differences" are, which are mentioned immediately above -- i.e. that the filibuster against Fortas was based on allegations of misconduct rather than on judicial philosophy.

Per the Findlaw article referenced: 'On April 27, speaking on the Senate floor, Senator Hatch repeated his error. He said, "Some have said that the Abe Fortas nomination for Chief Justice was filibustered. Hardly. I thought it was, too, until I was corrected by the man who led the fight against Abe Fortas, Senator Robert Griffin of Michigan." Hatch then asserted that the former Senator told him, and the Senate Republican caucus, "that there never was a real filibuster because a majority would have beaten Justice Fortas outright." ' In fact Fortas never had an "up or down vote." As for the Republicans claim that the Fortas filibuster was undertaken for ethical rather than political concerns, people around at the time know better. Johnson was a lame duck and the Republicans expected to win the next election and appoint the next Chief Justice (which is what happened). After Fortas withdrew, the Republicans made it clear that they would not allow anyone Johnson nominated to receive a vote. Also there were very similar ethical objections raised against Judge Owen, that she accepted gifts. Much of this is covered in the FindLaw link and the nuclear option (filibuster) article. --agr 20:13, 26 May 2005 (UTC)

I would appreciate an explationation as to why the statement "filibusters are typically mounted by senators who doubt their ability to prevail on an up or down vote" is inaccurate, as claimed in a recent edit. Also it is indisputed that the Republicans came up with the name "nuclear option" to describe their proposal to effectively change Senate rules. --agr 13:56, 22 July 2005 (UTC)

My goodness, changing Senate rules? What a radical thing! 69.253.222.184 (talk) 23:22, 26 April 2008 (UTC)

Is there any evidence that Abe Fortas's first name was actually Abraham? All sources I've seen call him merely Abe. User:Kalimac, 3 Oct 2005

I have been researching Fortas for over a year now. He is Abraham in many official documents from school records to court records.

You are wrong. He was my great uncle. His name was Abe. If you have any other questions about him, I would be glad to answer.

What was the name of Fortas' second firm (i.e., the firm he founded after resigning from SCOTUS)?

Fortas and Koven, which was located in Georgetown on 31st Street in the Canal Square building. Fortas practiced there until he died. Wikikd (talk) 17:33, 22 September 2018 (UTC)

What is meant by "including 200 Johnson votes that had been cast in alphabetical order"? Perhaps this could be clarified. blahpers 21:57, 22 July 2006 (UTC)

I removed this section and was soon after reverted. I have once again removed the information. The article here is about the life and times of Abe Fortas, Supreme Court justice. As such, the article should be about him and only him plus his legacy. The 2005 information is about filibusters. Now granted, the Fortas filibuster was discussed during the debate over whether or not to change the rules, but Fortas himself had no role in that debate. It was not his actions that were under review, merely an action taken in response to his nomination. Therefore, the fact that this filibuster would be discussed at a later date is not apart of Fortas's legacy. The wikipedia page on the senate filibuster needs to cover the 2005 developments, Fortas's page does not. There is quite simply no relation to Fortas's life and legacy and the fact that people wanted to change the filibuster rules at a later date. Indrian 15:07, 31 August 2006 (UTC)

The precedent set by the filibuster of the Fortas Chief Justice nomination is part of his legacy and arguably his most lasting place in American history. The fact that this event became part of a major news story in 2005, 23 years after his death is notable and worthy of inclusion in his bio. To exclude all reference to its current significance would be a disservice to our readers. I would agree that the section you deleted is too long and only a summary of the arguments is needed here.--agr 17:43, 31 August 2006 (UTC) I am still not convinced that this is the proper place for this analysis, but the compromise you have set worth is satisfactory to me for the moment. I have slightly tweaked the section to tie it into his life a little more in the introductory sentence and to remove the heading, which seems to give unecessary focus to this issue since no other headings are found in the article. Indrian 19:14, 31 August 2006 (UTC)

I have taken out the following text: ". for the acceptance of an allegedly illegal payment from a former business associate" from the summary paragraph for two reasons:

1. It is misleadingly broad brush. The kind of payment Fortas received was legal and not uncommon at the time. The problem was that he took it from a man seen as shady. Fortas was asked to resign because the whole thing seemed sleazy and sordid, not necessarily illegal. It is an important distinction. If someone had mounted a full-scale investigation, could they have uncovered some act that could be found to be criminal? Maybe, but who knows? No such investigation was mounted, or even prepared. Fortas' critics may have implied that something illegal might be involved in the affair, but they never actually "alleged" it.

2. It is gratuitous. The circumstances of Fortas’ resignation from the bench are dealt with in depth in the full article. Even if we were to grant the statement that Fortas' took "an allegedly illegal payment," the inclusion of such detail right up front is bad biography. The summary paragraph needs to have a few more sentences explaining why the guy's career was important from the broad standpoint of US history rather than this useless detail about his resignation. Resigned under pressure is enough for the casual user who wants to know who this guy is. Those interested in what kind of pressure and why can look below for the debated details.

I've added that Fortas joined the armed forces in 1945, but was discharged after a month. This is from the Court's official bio. What I cannot readily confirm is the allegation that this was a ruse to get him out of the service very early. The Blue Oyster Cult song "Harvester of Eyes". written by Richard Meltzer, with the line "I'm the eye-man of TV, with my ocular TB," makes reference to this. Meltzer says the televised Senate confirmation hearings on Fortas inspired the lyrics. It's just interesting, but not relevant to the article. But..someone should know! Scott Clarkson 13:14, 4 August 2007 (UTC)


I think the use of the word "secret" in secret payment biases the text. Fortas accepted a payment from Wolfson, not sure on what basis it would be called "secret." Also, this language "expected that his arrangement with Fortas would help him stave off criminal charges or help him secure a presidential pardon" was an allegation, not a fact. Those seeking Fortas' resignation (I would say "seat" but that سيكون be biased) alleged that it was accepted in exchange for such "service" but this was never proved. Fortas did recuse himself from the matter when it came before the bench. So, I'd lose the word "secret" above and add the word "alleged" below.
Wikikd 02:45, 16 September 2007 (UTC) After thinking this over for a year and doing a bit of checking: yes Fortas did recuse himself from the matter --as added above. Also the text, in putting mention of the return of the money بعد، بعدما mentioning Wolfson's conviction implies that the funds were returned after Wolfson was convicted. but they were returned earlier. So I moved that fact up to its own sentence before mention of W's conviction. --Wikikd (talk) 02:16, 26 September 2008 (UTC)Wikikd

A temporary subpage at User:Polbot/fjc/Abe Fortas was automatically created by a perl script, based on this article at the Biographical Directory of Federal Judges. The subpage should either be merged into this article, or moved and disambiguated. Polbot (talk) 20:53, 4 March 2009 (UTC)

How in the WORLD is there not an iota of mention of the ethics problems of Fortas that caused his nomination to be revoked? This is an amazing omission. —Preceding unsigned comment added by 141.164.83.136 (talk) 19:18, 10 November 2010 (UTC)

Thank you for your suggestion. When you believe an article needs improvement, please feel free to make those changes. Wikipedia is a wiki, so anyone can edit almost any article by simply following the edit this page link at the top. The Wikipedia community encourages you to be bold in updating pages. Don't worry too much about making honest mistakes—they're likely to be found and corrected quickly. If you're not sure how editing works, check out how to edit a page, or use the sandbox to try out your editing skills. New contributors are always welcome. You don't even need to log in (although there are many reasons why you might want to). TJRC (talk) 05:42, 11 November 2010 (UTC)

"Fortas was the architect and author of the broader landmark majority opinion in Epperson v. Arkansas that eventually emerged banning religiously-based creation narratives from public school science curricula."

This isn't what the case did at all, the case simply overturned laws banning the teaching of evolution in public schools (so-called Monkey Laws). Perhaps an edit should be made to reflect this. See Epperson v. Arkansas#Consequences — Preceding unsigned comment added by 74.206.92.227 (talk) 23:17, 15 May 2013 (UTC)

I am finally reading Stanley Karnow's book about the Viet Nam war. On page 436 he makes an interesting case that during the period of time that LBJ was making the decisions that escalated the Viet Nam war his closest and most influential advisor was Abe Fortas. I am surprised that there is no mention of this on his Wikipedia page. I don't feel it is my place to edit the page myself. I am not an expert on the Johnson presidency or the history of the Supreme Court. I am requesting that someone who is look it over, and decide if this information be included. — Preceding unsigned comment added by 66.61.20.206 (talk) 13:17, 4 March 2014 (UTC)

wasn't this an extremely important case involving Abe Fortas? is there a reason why it isn't mentioned? — Preceding unsigned comment added by 24.147.121.191 (talk) 18:18, 8 April 2015 (UTC)

Afroyim v. Rusk exists. Did Fortas have an important role in the case? - Location (talk) 19:46, 8 April 2015 (UTC)

It was a 5-4 case, Fortas voted with the majority. I had thought Fortas wrote the majority opinion but apparently all 5 who voted in favor of Afroyim co-wrote the majority opinion. A link to the Afroyim case wiki page from this page would be a good idea as it was a huge case and a 5-4 vote. — Preceding unsigned comment added by 24.147.121.191 (talk) 12:33, 10 April 2015 (UTC)

I have just modified 2 external links on Abe Fortas. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

When you have finished reviewing my changes, please set the التحقق parameter below to حقيقية أو failed to let others know (documentation at <> ).

As of February 2018, "External links modified" talk page sections are no longer generated or monitored by InternetArchiveBot . No special action is required regarding these talk page notices, other than regular verification using the archive tool instructions below. Editors have permission to delete these "External links modified" talk page sections if they want to de-clutter talk pages, but see the RfC before doing mass systematic removals. This message is updated dynamically through the template <> (last update: 15 July 2018).

  • If you have discovered URLs which were erroneously considered dead by the bot, you can report them with this tool.
  • If you found an error with any archives or the URLs themselves, you can fix them with this tool.

I have just modified 3 external links on Abe Fortas. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

When you have finished reviewing my changes, you may follow the instructions on the template below to fix any issues with the URLs.

As of February 2018, "External links modified" talk page sections are no longer generated or monitored by InternetArchiveBot . No special action is required regarding these talk page notices, other than regular verification using the archive tool instructions below. Editors have permission to delete these "External links modified" talk page sections if they want to de-clutter talk pages, but see the RfC before doing mass systematic removals. This message is updated dynamically through the template <> (last update: 15 July 2018).


Abe Fortas Net Worth

Let's check, How Rich is Abe Fortas in 2021? Abe Fortas's estimated Net Worth، الراتب ، الدخل ، السيارات ، أنماط الحياة والمزيد من التفاصيل تم تحديثها أدناه.

صافي القيمة
Estimated Net Worth in 2021$1 Million - $5 Million (Approx.)
Previous Year's Net Worth (2020)$100,000 - $1 Million
الراتب السنويقيد المراجعة
مصدر دخلPrimary Income source Supreme Court Justice (profession)

Noted, Currently We don't have enough information about Cars, Monthly/Yearly Salary etc. We will update soon.

Does Abe Fortas Dead or Alive?

As per our current Database, Abe Fortas is died (as per Wikipedia, Last update: September 20, 2020).

Reference: Wikipedia, IMDb, Onthisday. Last update: 2020-12-20 10:27


EX-JUSTICE ABE FORTAS DIES AT 71 SHAPED HISTORIC RULINGS ON RIGHTS

Former Associate Justice Abe Fortas, who resigned from the Supreme Court in 1969, died of a ruptured aorta Monday night at his home here.

At 71 years of age, he maintained an active law practice. Just two weeks before his death, Mr. Fortas returned to the Supreme Court to argue a case for the first time since his resignation. He said in an interview that he planned to keep on practicing law ''until my clients retire me or the Lord retires me.'' Clamor Over $20,000 Fee

Mr. Fortas resigned from the Court amid an uproar over disclosures that he had accepted a $20,000 fee from a foundation controlled by Louis E. Wolfson, a friend and former client who at the time of the payment was under Federal investigation for violating securities laws.

His resignation ended a stormy three-and-a-half-year tenure on the Court, which included an abortive effort by President Johnson to name him Chief Justice, and made Mr. Fortas the only Justice in the history of the Supreme Court to resign under the pressure of public criticism.

For the rest of his life, and conceivably in the history books as well, that fact overshadowed the accomplishments of a long and brilliantly successful legal career. A Washington Insider

His service on the Court was in fact only a chapter, by many accounts a reluctant one, in a career as a consummate Washington insider. Mr. Fortas, who was a protege of Associate Justice William O. Douglas when he was teaching at the Yale Law School, arrived in Washington with the generation of young lawyers who helped shape and carry out the New Deal.

He went on to become a founding partner of one of the capital's most successful law firms and to serve as a friend and confidant to one of Washington's most successful political practitioners, Lyndon B. Johnson.

Their relationship began with legal assistance that Mr. Fortas rendered to Johnson's Senate campaign in 1948. Mr. Fortas was one of the first people Johnson called from Dallas on Nov. 22, 1963, and he was waiting at Andrews Air Force Base to meet the new President on the night of President Kennedy's assassination.

In 1965, shortly before Johnson named him to the Court, Mr. Fortas listed himself in the new edition of ''Who's Who in the South and Southwest'' as ''Presidential adviser'' and gave his address as: '⟊re of the White House, 1600 Pennsylvania Avenue, Washington, D.C.''

Mr. Fortas was reluctant to give up private practice and turned down Johnson's initial offer of a seat on the Court. Finally, the President summoned his friend to the White House and told him, ''I'm sending 50,000 boys to Vietnam and I'm sending you to the Supreme Court.'' The vacancy was created by the resignation of Arthur J. Goldberg, whom Mr. Johnson had persuaded to leave the Court to become the nation's chief delegate to the United Nations.

His new job meant a drop in income from an estimated $200,000 a year to $39,500. His wife, Carolyn E. Agger, a highly successful tax lawyer, was earning a high income herself, but the difference was still substantial, and Mr. Fortas made pointed jokes about the low level of judicial compensation. Chosen to Argue Major Case

The Supreme Court was familiar territory to the new Associate Justice. Three years earlier, the Court had appointed him to argue on behalf of Clarence Earl Gideon, an indigent Florida prisoner, who had been convicted in the absence of a lawyer of breaking into a pool hall. The case promised to be a major constitutional test of the right to counsel, and the assignment was an honor.

Mr. Fortas and younger lawyers at his firm, Arnold, Fortas & Porter, spent months preparing Mr. Gideon's appeal. Their brief, and Mr. Fortas's oral argument, came to be regarded as models of craftsmanship. The Court ruled unanimously that the Constitution requires the states to assure free counsel for the poor in every serious criminal case.

On the Court, Mr. Fortas established himself as a member of the then dominant liberal bloc. Perhaps his most important opinion came in a juvenile rights case in 1966 called In re Gault, which established for the first time that children facing court proceedings are entitled to many of the constitutional protections enjoyed by adults.

''Under our Constitution,'' Justice Fortas wrote, ''the condition of being a boy does not justify a kangaroo court.'' Role in Rights Decisions

The Court in the late 1960's, under the leadership of Chief Justice Earl Warren, was in the midst of a historic expansion of individual rights, and Justice Fortas was a full participant in those decisions.

He also remained an active participant in the high councils of state. President Johnson never stopped relying on him for advice, and he never stopped providing it, whether the subject was judicial nominations or foreign policy.

Johnson consulted with Justice Fortas on such matters as steel price increases, transportation strikes and, increasingly, the war in Vietnam.

He once called Albert L. Nickerson, chairman of the Mobil Oil Company, to transmit the President's annoyance with the public prediction by a business group that Mr. Nickerson also chaired that Government spending on the war in Vietnam would be $5 billion more than the Administration had publicly predicted.

''I am a Justice of the Supreme Court, but I am still a citizen,'' Justice Fortas said in defense of his action when that incident came to light. Bid to Make Him Chief Justice

Criticism of Justice Fortas's continued closeness to President Johnson grew and played a role in the failure of the President's effort to give his friend the Chief Justiceship.

In 1968, when Chief Justice Warren told Johnson that he wanted to retire, the President sent Justice Fortas's name to the Senate. The Senate Judiciary Committee grappled with the nomination over the summer and it was late September, with the Presidential election campaign in full swing, before debate began on the Senate floor.

Mr. Fortas was criticized for his outside activities, his judicial philosophy, and for what a number of senators viewed as excesses of the Warren Court. Partisan politics played a role, too, with Republicans hoping to keep the seat open in the event that Richard M. Nixon won the Presidency.

On Oct. 2, after his supporters failed to end a filibuster on the Senate floor, Mr. Fortas asked Johnson to withdraw his name to end what he called the '⟞structive and extreme assaults upon the Court.''

Johnson complied, calling the Senate's action ''historically and constitutionally tragic.'' The post that was to have been Justice Fortas's went to Warren E. Burger a year later. Resigns After Disclosure

A second crisis confronted Justice Fortas barely seven months after the Senate debacle: the disclosure, in Life Magazine, of his financial relationship with Louis E. Wolfson. The details emerged rapidly after the initial disclosure on May 4, 1969. Justice Fortas submitted his resignation on May 14.

Mr. Fortas accepted the $20,000 fee from the Wolfson family foundation in early 1966, soon after he joined the Court, at a time when Mr. Wolfson was under active Federal investigation. The fee was to be the first installment of an annual $20,000 payment that was to continue for the rest of Mr. Fortas's life and, after his death, for the rest of his wife's life.

However, he canceled the arrangement and returned the fee later that year after Mr. Wolfson was indicted on stock fraud charges. Mr. Fortas's obligations in return for the money were not specified except that he was to help shape the program and activities of the foundation.

When the arrangement came to light in 1969, Mr. Wolfson was in prison and there were cries in Congress for Mr. Fortas's impeachment. Mr. Fortas continued to insist that he had done nothing improper. In the letter of resignation he sent to Chief Justice Warren, he said that although he and Mr. Wolfson had on occasion discussed Mr. Wolfson's ''problems,'' he had never interceded on his friend's behalf. However, he said, ''it seems clear to me that it is not my duty to remain on the Court, but rather to resign in the hope that this will enable the Court to proceed with its vital work free from extraneous stress.'' Blackmun Gets Seat

President Nixon nominated first Clement F. Haynsworth and then G. Harrold Carswell to the vacancy. When both nominations failed, he nominated Harry A. Blackmun. Justice Blackmun today called his predecessor 'ɺ person of great legal ability and talent'' who was 'ɾxtraordinarily nice to me on every occasion.''

Chief Justice Burger issued a statement praising Justice Fortas's ''illustrious career as a member of the bar and in public office.'' Associate Justices William J. Brennan Jr. and Thurgood Marshall, who both served with Justice Fortas, said in a joint statement: ''He was not only an esteemed colleague but also a close friend. We shall miss him.''

Abe Fortas was born June 19, 1910 in Memphis, the youngest of five children. His father, William, was a cabinetmaker, an Orthodox Jew who had immigrated from England. Lifelong Interest in Music

His father encouraged him to take violin lessons, and the boy was soon playing the violin at dances to earn money for college. He retained a serious interest in music and musicians all his life. He played in an informal chamber music group in Washington, and once remarked that music is ''one thing I can't live without.''

He attended public schools in Memphis and received his undergraduate degree from Southwestern College there in 1930. He graduated in 1933 from Yale Law School, first in his class and editor in chief of the Yale Law Journal.

William O. Douglas, who was then teaching at Yale, arranged an assistant professorship for Mr. Fortas, who spent the next four years commuting between the law school and Washington, where Mr. Douglas had gone to become chairman of the Securities and Exchange Commission. Mr. Fortas took on part-time assignments with the commission and other New Deal agencies.

In 1935, he married Carolyn E. Agger, whom he persuaded to go to Yale Law School. She graduated second in her class, and is now a partner at Mr. Fortas's former law firm, which is known now as Arnold & Porter. Represented Big Corporations

He started the firm in 1946 in partnership with Thurman Arnold, who had headed the antitrust division in the Department of Justice. The firm flourished, representing the Washington interests of a number of the country's biggest corporations.

Before going into private practice, Mr. Fortas held a variety of jobs in the Roosevelt Administration, including general counsel of the Public Works Administration and Under Secretary of the Interior. The Interior Secretary, Harold L. Ickes, introduced Mr. Fortas to Lyndon Johnson, then a young Congressman. ''I knew they were both comers and could help one another,'' Mr. Ickes said years later.

In 1948, Johnson won the Democratic nomination for the United States Senate by a margin of 87 votes, and his opponent persuaded a Federal judge to keep Johnson's name off the ballot in the general election so an investigation could be conducted. Helped Johnson Stay on Ballot

Johnson asked Mr. Fortas to help him, and the young lawyer managed to persuade Hugo L. Black, the Supreme Court Justice with supervisory authority over the Federal courts in Texas, to restore Johnson's name to the ballot. Johnson won the election.

In World War II, Mr. Fortas joined the Army but was discharged after a month because of an eye ailment. After his resignation from the Court, Mr. Fortas did not return to his former firm. He practiced with a five-lawyer firm, Fortas & Koven.

He and his wife had no children. They lived in Georgetown and had a summer house in Connecticut. The funeral service is expected to be private, with a public memorial service planned for later this spring.


شاهد الفيديو: أبي شعر موسيقى حزينة للأب حالات وتس أب