أوامر المساعدة

أوامر المساعدة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أوامر المساعدة كانت أوامر محكمة أذنت لموظفي الجمارك إجراء عمليات تفتيش عامة (غير محددة) للأماكن بحثًا عن مواد مهربة. لم يكن من الضروري تفصيل الطبيعة الدقيقة للمواد المطلوبة ، كما لم يتم تحديد مواقعها. تم تقديم الأوامر لأول مرة في ولاية ماساتشوستس عام 1751 لفرض قوانين التجارة بشكل صارم ، وهي القواعد الحاكمة للتجارة في الإمبراطورية البريطانية. كان التجار في كثير من مناطق نيو إنجلاند ماهرين في التهرب من النظام وأصبح العديد منهم سادة التهريب ، وقد مكنت أوامر المحكمة الجديدة القوية المسؤولين من تفتيش ليس فقط المتاجر والمستودعات ، ولكن أيضًا المنازل الخاصة. سرعان ما أصبح واضحًا للعديد من المستعمرين أن منازلهم لم تعد قلاعهم ، وفي عام 1761 ، مثل جيمس أوتيس تجار بوسطن في تحديهم لتجديد الأوامر. فشل في إقناع المحكمة ، لكنه اكتسب شهرة عامة في الجدل بأن الأوامر القضائية تنتهك الحقوق الطبيعية للمستعمرين. بدأ خطابه أمام المحكمة العليا في ماساتشوستس:

كنت أرغب من قبل أحد المحاكم في النظر في كتب (القانون) ، والنظر في السؤال المطروح الآن أمامهم فيما يتعلق بأوامر المساعدة. لقد نظرت في الأمر ، وأظهر الآن ليس فقط طاعة لأمركم ، ولكن أيضًا نيابة عن سكان هذه المدينة الذين قدموا التماسًا آخر ، ومن منطلق احترام حريات الموضوع. وأغتنم هذه الفرصة لأعلن أنه سواء أكان ذلك مقابل رسوم أم لا (لأني أحتقر الرسوم في مثل هذه القضية) سأعارض حتى يوم وفاتي ، مع كل السلطات والقدرات التي منحني إياها الله ، كل أدوات العبودية من ناحية والشرير من ناحية أخرى ، مثل أمر المساعدة هذا.

جذبت أوامر المساعدة انتباه الجمهور مرة أخرى مع إنفاذ واجبات Townshend في عام 1767. واصلت المحاكم دعم دستورية الأوامر في سبعينيات القرن الثامن عشر ، ولكن مع مرور الوقت واشتداد المشاعر الشعبية ، كان لدى القليل من المسؤولين الشجاعة لاستخدامها. كانت أوامر الكتابة واحدة من قائمة المظالم التي يحملها الأمريكيون ضد التاج وساهمت في عملية تغيير المستعمرين المخلصين إلى دعاة للاستقلال.


انظر الجدول الزمني للثورة الأمريكية.


جون آدامز ينظر إلى الوراء في أوامر حالة المساعدة

كان آدامز في قاعة المحكمة كمحامٍ شاب تحت التدريب. قام بتدوين ملاحظات على المحامين و # 8217 خطابات وربما كتب & # 8220abstract & # 8221 بحلول 3 أبريل ، عندما نقلت مذكراته بعض المضايقات من الكولونيل يوشيا كوينسي من برينتري حول هذا الموضوع. على مدار العقد التالي ، تم توزيع ملخص Adams & # 8217s في المجتمع القانوني في بوسطن.

في عام 1773 ، بعد أن أصيب أوتيس بمرض عقلي متقطع ، نشر متدرب في آدمز يُدعى جوناثان ويليامز أوستن نسخة من الملخص في ماساتشوستس جاسوس. بعد عقود ، اشتكى آدامز من أن أوستن قد سرق الوثيقة وأضاف تعليقًا خاطئًا.

في 3 يوليو 1776 ، أخبر آدامز زوجته أبيجيل عن تصويت الكونجرس القاري من أجل الاستقلال في اليوم السابق ، أضاف:

لذا فإن حجة Otis & # 8217s تحمل معنى كبير بالنسبة له.

في ربع القرن التالي ، صاغ آدامز دستور ماساتشوستس ، وعمل دبلوماسيًا في أوروبا ، وانتُخب نائبًا للرئيس ثم رئيسًا للولايات المتحدة. بعد خروجه من منصبه ، نظر إلى الوراء في حياته المهنية ، أولاً بغضب ثم في مخطوطته & # 8220Autobiography ، & # 8221 مع مزيد من الحنين إلى الماضي.

حوالي عام 1804 وصف آدامز مرة أخرى أوامر حالة المساعدة. لكن هذه المرة ، بعد أكثر من أربعة عقود بعد ذلك ، أعلن أن حجج Otis & # 8217s جعلته يتوقع نفس الانقسام مع بريطانيا التي أدى مفاجئتها & # 8220 إلى اندفاعه & # 8221 في 1776:

في فبراير السيد جيمس أوتيس جونر. ظهر محام من بوسطن ، وابن العقيد أوتيس من بارنستابل ، بناءً على طلب التجار في بوسطن ، في معارضة الأمر. كانت سمعة هذا الجنتلمان كشولار ومحامي وعقلاني ورجل روح عالية جدًا. لقد قال لي السيد [جيمس] بوتنام أثناء تواجدي معه [كموظف] في كثير من الأحيان ، أن أوتيس كان إلى حد بعيد الشخصية الأكثر قدرة ورجولية وقيادة في عصره في نقابة المحامين ، وبدا هذا لي في بوسطن أن يكون الرأي العام للقضاة والمحامين والجمهور.

السيد أوكسينبريدج تاتشر الذي اتحدت أخلاقه الودودة ومبادئه النقية ، التي اتحدت مع بلاغة موسيقية سهلة للغاية ، مما جعله يتمتع بشعبية كبيرة ، واتحد مع أوتيس ، وظهر السيد [إرميا] غريدلي وحده لـ [مسؤول الجمارك جيمس] كوكل مقدم الالتماس ، في دعم أمره.

استمرت الحجة عدة أيام في قاعة المجلس [في منزل المدينة] ، وتم تحليل السؤال بحدة كبيرة وكل التعلم ، والذي يمكن ربطه بالموضوع. أخذت بضع دقائق ، بطريقة غير مبالية للغاية. . . . كنت منتبهاً إلى المعلومات وبلاغات المتحدثين أكثر بكثير من انتباهي إلى محاضرتي ، وكنت منتبهًا كثيرًا للاحتمال الذي تم فتحه أمامي ، لأهتم كثيرًا بكتابة تقرير عن الجدل.

آراء الحكومة الإنجليزية تجاه Collonies ووجهات نظر Collonies تجاه الحكومة الإنجليزية ، من أول تاريخنا إلى ذلك الوقت ، بدت لي وكأنها معارضة مباشرة لبعضها البعض ، وكانت الآن من خلال حماقة الإدارة ، جلبت إلى تصادم. إن إنجلترا فخورة بقوتها واحتقارها لنا لن تتخلى أبدًا عن ادعاءاتها. الأمريكيون المرتبطون بإخلاص بحرياتهم ، لن يخضعوا أبدًا ، على الأقل دون خراب كامل للبلاد وتدمير شامل لحياتهم. بدا لي أن المسابقة مفتوحة ، والتي لم أكن أتوقع نهاية لها ، والتي من شأنها أن تجعل حياتي عبئًا وممتلكات وصناعة وكل شيء غير آمن.

  1. اتخاذ القرار الصحيح على الرغم من العديد من العقبات الهائلة والمعارضين الذين تراوحت ضد & # 8230
  2. جون ادامز.

تغير ذلك في عام 1817 ، عندما نشر محامٍ من ولاية فرجينيا يُدعى ويليام ويرت سيرته الذاتية الأكثر مبيعًا عن باتريك هنري.


تاريخ التعديل ونطاقه

لا يجوز انتهاك حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وآثارهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، ولن تصدر أي أوامر قضائية إلا لسبب محتمل ، مدعومة بالقسم أو التأكيد ، وخاصة وصف المكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المطلوب مصادرتها.

شروح

تاريخ.- نمت بنود قليلة من قانون الحقوق بشكل مباشر من تجربة المستعمرين مثل التعديل الرابع ، حيث تجسد كما فعلت الحماية ضد استخدام "أوامر المساعدة". ولكن على الرغم من أن الإصرار على التحرر من عمليات البحث والمصادرة غير المعقولة كحق أساسي قد اكتسب تعبيرًا في المستعمرات في وقت متأخر ونتيجة للتجربة ، 1 كانت هناك أيضًا تجربة إنجليزية غنية يمكن الاستفادة منها. "منزل كل رجل هو قلعته" كانت مقولة يحتفل بها كثيرًا في إنجلترا ، مثل سامان قضية أظهر في عام 1603. 2 دعوى مدنية لتنفيذ عملية ، حالة سامان ومع ذلك ، اعترف بحق صاحب المنزل في الدفاع عن منزله ضد الدخول غير المشروع حتى من قبل وكلاء الملك ، ولكن في الوقت نفسه اعترف بسلطة الضباط المناسبين للاختراق والدخول بناءً على إشعار من أجل القبض أو تنفيذ إجراءات الملك. أشهر حالات اللغة الإنجليزية كانت إنتيك ضد كارينغتون، 3 من سلسلة الدعاوى المدنية ضد ضباط الدولة الذين ، بموجب أوامر عامة ، قاموا بمداهمة العديد من المنازل والأماكن الأخرى بحثًا عن مواد مرتبطة بكتيبات جون ويلكس الجدلية التي تهاجم ليس فقط السياسات الحكومية ولكن الملك نفسه. 4

رفعت إنتيك ، أحد مساعدي ويلكس ، دعوى قضائية لأن العملاء اقتحموا منزله بالقوة ، واقتحموا مكاتب وصناديق مقفلة ، وصادروا العديد من المخططات المطبوعة ، والنشرات ، وما شابه ذلك. في رأي شامل من حيث المصطلحات ، أعلنت المحكمة أن الأمر والسلوك الذي أذنت به هو تخريب "لجميع وسائل الراحة في المجتمع" ، وإصدار أمر بمصادرة جميع أوراق الشخص وليس فقط تلك التي يُزعم أنها جنائية في الطبيعة "يتعارض مع عبقرية قانون إنجلترا." 5 بالإضافة إلى طابعها العام ، قالت المحكمة ، كان الأمر سيئًا لأنه لم يصدر بناءً على إثبات لسبب محتمل ولم يكن هناك حاجة لعمل سجل لما تم الاستيلاء عليه. إنتيك ضد كارينغتونقالت المحكمة العليا إنه "حكم عظيم" ، و "أحد معالم الحرية الإنجليزية" ، و "أحد المعالم الدائمة للدستور البريطاني" ، ودليل لفهم ما قصده صانعو القرار في كتابة التعديل الرابع. 6

في المستعمرات ، قدم التهريب بدلاً من التشهير التحريضي الأمثلة الرئيسية لضرورة الحماية من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. من أجل إنفاذ قوانين الإيرادات ، استخدمت السلطات الإنجليزية أوامر المساعدة ، والتي كانت عبارة عن أوامر عامة تسمح لحاملها بدخول أي منزل أو مكان آخر للبحث عن سلع "محظورة وغير مألوفة" ومصادرتها ، وأمرت جميع الأشخاص بالمساعدة في هذه المساعي. بمجرد إصدار الأوامر ، ظلت سارية المفعول طوال حياة صاحب السيادة وستة أشهر بعد ذلك. عندما طُلب من السلطات ، عند وفاة جورج الثاني عام 1760 ، الحصول على إصدار أوامر جديدة ، قاد جيمس أوتيس المعارضة ، الذي هاجم مثل هذه الأوامر على أسس تحررية وأكد بطلان قوانين التفويض لأنهم متهمون بـ الدستورية الإنجليزية. 7 فقد أوتيس وأصدرت الأوامر واستُخدمت ، ولكن تم الاستشهاد بحججه كثيرًا في المستعمرات ليس فقط حول الموضوع المباشر ولكن أيضًا فيما يتعلق بالمراجعة القضائية.

1 على ما يبدو ، ظهر أول بيان بالتحرر من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة في "حقوق المستعمرين وقائمة الانتهاكات وانتهاكات الحقوق" ، 1772 ، التي تولى صموئيل آدامز زمام المبادرة في صياغتها. 1 ب. شوارتز ، وثيقة الحقوق: تاريخ وثائقي 199 ، 205–06 (1971).

2 5 Repts كوكاكولا. 91 أ ، 77 م. مندوب 194 (KB 1604). كان أحد أقوى التعبيرات للمبدأ المأثور هو قول ويليام بيت في البرلمان عام 1763: "قد يتحدى أفقر رجل في كوخه كل قوة التاج. قد يكون ضعيفًا - قد يهتز سقفه - قد تهب الرياح خلاله - قد تدخل العاصفة ، وقد يدخل المطر - لكن ملك إنجلترا لا يستطيع الدخول - كل قوته لا تجرؤ على تجاوز عتبة المسكن المدمر. "

3 19 تجارب حالة هاول 1029 ، 95 م. 807 (1705).

4 أنظر أيضا ويلكس ضد وود ، 98 م. 489 (CP 1763) Huckle v. Money، 95 Eng. مندوب .768 (K.B. 1763) ، مؤكد 19 محاكمات هاول الحكومية 1002 ، 1028 97 م. مندوب .1075 (K.B. 1765).

6 بويد ضد الولايات المتحدة 116 الولايات المتحدة 616 ، 626 (1886).

7 حجج أوتيس وآخرين بالإضافة إلى الكثير من المواد الأساسية موجودة في تقارير كوينسي ماساتشوستس ، 1761-1772 ، التطبيق. أنا ، ص 395-540 ، وفي ورقتين قانونيتين لجون آدامز 106-47 (محرران Wroth & amp Zobel ، 1965). أنظر أيضا ديكرسون ، أوامر المساعدة كسبب للثورة الأمريكية، في عصر الثورة الأمريكية: دراسات مسجلة على Evarts Boutell Greene 40 (R. Morris ، ed. ، 1939).


كتابات المساعدة - التاريخ

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

أمر، في القانون العام ، أمر صادر عن محكمة باسم سلطة سيادية يتطلب أداء عمل معين. أكثر الأوامر الحديثة شيوعًا هي تلك ، مثل الاستدعاء ، المستخدمة لبدء إجراء ما. يمكن استخدام أوامر أخرى لإنفاذ حكم المحكمة (الحجز والتسليم) أو لمطالبة محكمة أدنى بتقديم سجلات معينة (خطأ) أو تنفيذ فعل معين (أمر).

يمكن إرجاع الكتابات إلى الملوك الأنجلو ساكسونيين ، الذين استخدموها في المقام الأول لنقل منح الأرض ، على الرغم من أنهم بذلوا أيضًا بعض الجهد لتوظيفها لأغراض قضائية. تم استخدام ثلاثة أنواع رئيسية من الأوامر القضائية بحلول أوائل القرن الثالث عشر: المواثيق ، عادةً لمنح الأراضي والحريات في براءات اختراع دائمة ، لمنح محدودة المدة وللعمولات إلى المسؤولين الملكيين ورسائل قريبة ، لنقل المعلومات أو الأوامر إلى شخص واحد أو مجموعة محددة من الناس (تختلف عن النوعين الآخرين من الأوامر في أن ختم الملك مصدق عليه وأغلق المستند).

بدأ استخدام الكتابات في المسائل القضائية من قبل ملوك النورمان ، الذين طوروا صيغًا محددة لهم. كان الأمر الأكثر أهمية هو الأوامر الأصلية ، حيث خدمت لبدء الإجراءات في كثير من الحالات نفس الغرض مثل الاستدعاء الحديث. تم إصدارها للمدعى عليه ، مطالباً بإصلاحه أو المثول أمام المحكمة. ومن الأوامر الهامة الأخرى تلك المتعلقة بالمساعدة ، لنقل الملكية ، والدخول ، لاستعادة الأرض التي تم نزع ملكية المرء منها ظلماً.

لم يطور نظام القانون المدني الأوروبي أبدًا سلسلة من الأوامر المحددة بوضوح ، على الرغم من أنه وجد وسائل أخرى لتحقيق نفس الغايات.


أصل وتطور ودور الالتماسات الكتابية في إنجلترا والهند.


أحد أكثر الأدوات القانونية استخدامًا هو "التماس أمر" في الهند. تتناول هذه المقالة في الغالب تاريخهم. سيتم مناقشة أصل الأوامر في إنجلترا واستيرادها إلى الهند خلال فترة الحكم البريطاني بإيجاز. بعد ذلك ، ستتم مناقشة تطبيق الأوامر قبل الاستقلال وبعده في الهند ، مع التركيز بشكل أكبر على التطورات بعد الاستقلال في الهند.

تاريخ الكتابة في إنجلترا:

يمكن إرجاع أصل الأوامر القضائية إلى النظام القضائي في إنجلترا في العصور الوسطى. كانت المحاكم المحلية تدار من قبل بارون التركة التي كانت المحكمة حاضرة فيها. وفوقهم كانت المحاكم الملكية التي كانت تدار وتشتق من سلطة الملك. لكي تتم محاكمة قضية في محكمة الملك ، يحتاج المرء إلى "أمر قضائي" أو أمر ملكي رسمي مكتوب يأمره بالحضور في تاريخ معين أمام المحكمة لتحقيق العدالة. يتم شراء الأمر من مكتب الملك. أصبحت أوامر الشكاوى العامة تُعرف ببطء باسم "الأوامر بالطبع".

كما شهدت إنجلترا زيادة في التقاضي ، احتج البارونات على القضايا المرفوعة إلى محاكم الملك بدلاً من المحاكم المحلية ، مما حرمهم من الإيرادات التي يكسبونها من إدارة المحاكم المحلية. في عام 1258 ، جعل البارونات الملك يوافق في "أحكام أكسفورد" على قصر الأنواع المختلفة من الأوامر على "الأوامر بالطبع" القائمة بالفعل. أي نوع جديد من الأوامر يجب أن يأذن به الملك ومجلس الملك.

هذا هو أساس تطور الأوامر المختلفة المستخدمة اليوم مثل "أمر مانداموس" أو "أمر المثول أمام القضاء".

إدخال الأوامر في الهند:

تم تقديم الخطابات لأول مرة في الهند في عام 1774 بموجب الميثاق الملكي البريطاني. خلال هذه الفترة ، بدأت شركة الهند الشرقية تخضع للرقابة البرلمانية. أنشأ الميثاق محكمة عليا في كلكتا ومنحها الحق في إصدار جميع الأوامر كما صدرت في إنجلترا.
في وقت لاحق ، أضيفت المحاكم العليا للقضاء في مدراس في عام 1800 وبومباي في عام 1823 مع أحكام مماثلة.

في وقت لاحق ، تم استبدال المحاكم العليا الثلاث بالمحاكم العليا في نفس الأماكن بقانون المحاكم الهندية العليا لعام 1861 ، لكن سلطة إصدار الأوامر كانت مقتصرة فقط على تلك المحاكم العليا الثلاث ، وذلك أيضًا داخل ولاياتها القضائية فقط لأوامر الحظر و تحويل الدعوى. لم يكن للمحاكم العليا الأخرى في الهند التي تم إنشاؤها بموجب القانون أي سلطة لإصدار أوامر قضائية. ببطء ، تم تقليص سلطة إصدار أوامر المثول أمام المحكمة و Mandamus وسحبها.
ظل هذا هو السيناريو حتى عام 1950.

في عام 1950 ، دخل دستور الهند حيز التنفيذ. تم توفير سلطة إصدار أوامر قضائية ذات طبيعة معينة في الدستور للمحكمة العليا بموجب المادة 32 لحماية الحقوق الأساسية وللمحاكم العليا بموجب المادة 226 لحماية الحقوق الأساسية وكذلك أي حقوق أخرى لأي شخص. .

يجوز إصدار أوامر ضد أي جهاز من أجهزة الحكومة أو أي إنشاء قانوني. فيما يتعلق بموضوع من يمكنه تقديم التماس أمر قضائي ، أعطت المحكمة العليا في القضية التاريخية ساتيانارايانا سينها ضد لال وشركاه السلطة القضائية لتحديد ما إذا كان لدى أي شخص أو مجموعة الحق في تقديم التماس.

سيتم الآن تعداد ومناقشة مختلف أنواع الأوامر القضائية المسموح بها بموجب الدستور.
بموجب الدستور ، يمكن إصدار الأنواع التالية من الأوامر من قبل المحاكم: أوامر المثول أمام القضاء ، Mandamus ، الحظر ، Certiorari و Quo Warranto.

أمر الإحضار:
الاستخدام: يُستخدم أمر المثول أمام القضاء للتشكيك في شرعية احتجاز أي شخص. هذا العلاج متاح فقط عندما تكون سبل الانتصاف القانونية العادية الأخرى قد استنفدت أو وجد أنها غير كافية.

وقد تم الاحتفال بأمر المثول أمام القضاء باعتباره حصنًا للحرية الشخصية و "الأمن الأول للحرية المدنية". والأمر قضائي علاجي بطبيعته وهدفه تأمين الإفراج عن الشخص المحتجز بشكل غير قانوني.

يمكن تقديم طلب المثول أمام القضاء من قبل أي شخص ليس `` غريبًا '' ، أي أي شخص له أي علاقة بالمحتجز ، سواء كان محاميًا أو قريبًا أو صديقًا أو فردًا من العائلة أو مجموعة ناشطين أو حتى المحتجز نفسه يمكنه التقدم بطلب لأمر المثول أمام القضاء.

اشتهر استخدام أمر المثول أمام المحكمة في الهند أثناء حالة الطوارئ المعلنة في عام 1975 لاستجواب احتجاز الأشخاص بموجب قانون الحفاظ على الأمن الداخلي لعام 1971. ومن الأمثلة على ذلك قضية قاضي المقاطعة الإضافي في جابالبور ضد شيف كانط شوكلا

أمر المنع:
يتم إصدار أمر المنع من قبل محكمة عليا إلى محكمة أدنى منها تأمرها بعدم تجاوز ولايتها القضائية. يمكن للمرء أن يتقدم بطلب للحصول على أمر حظر إذا شعر أن المحكمة التي تولت القضية ليس لها اختصاص عليها. عند استلام أمر المنع ، لن تنظر المحكمة في القضية. وبهذه الطريقة ، ستتم محاكمة القضية من قبل الهيئة المختصة بنظر القضية. إنها خطوة وقائية. لا يجوز استخدام أمر المنع إلا في الهيئات القضائية أو شبه القضائية.

أمر الحظر له تاريخ قديم جدًا وكان موجودًا في القرن الحادي عشر في إنجلترا.
في قضية هاري فيشنو كاماث ضد أحمد إسحاق ، أوضحت المحكمة العليا أمر المنع.

أمر Quo Warranto:
يستخدم أمر Quo Warranto لتحدي الاحتلال غير القانوني لمنصب عام من قبل أي شخص. إذا كان المتهم غير قادر على إثبات أنه شغل المكتب بشكل شرعي ، فسيتم أمر الشخص بالتخلي عن منصبه.

تاريخيًا ، تم استخدام أمر Quo Warranto للتحقق من الاستخدام والاحتلال غير القانونيين لأي حقوق أو سلطة يمنحها التاج. سيُطلب من المتهم إبراز أمر الملك الذي يؤكد تعيينه. إذا لم يتمكن من القيام بذلك ، فسيتم تجريده من المنصب أو الحقوق.

لا يجوز استخدام Quo Warranto إلا عندما يتعلق الأمر بالمكاتب العامة. أي منصب في منظمة خاصة ، أي منظمة غير حكومية لا يمكن الطعن فيه من قبل Quo Warranto.

شرحت المحكمة العليا أمر Quo Warranto في قضية جامعة ميسور ضد جوفيندا راو

يجوز لأي شخص التقدم بطلب للحصول على أمر من Quo Warranto إذا كان ذلك في المصلحة العامة. ومع ذلك ، إذا لم يتم تقديم الطلب للمصلحة العامة ، فيجب أن يتضرر الشخص الذي يقدم الطلب شخصيًا من الاحتلال غير القانوني للوظيفة العامة.

بالسند تحويل الدعوى:
يتم استخدام أمر سيرتيوراري للتحقق من الحكم الصادر في قضية معينة من قبل محكمة أدنى من قبل محكمة أعلى. يعمل Certiorari باعتباره دورًا إشرافيًا وليس دورًا استئنافيًا.

تأمر المحكمة العليا المحكمة الأدنى بتقديم سجل للقضية بما في ذلك الأدلة وما إلى ذلك إلى المحكمة الأعلى ، وإذا وجدت بعد ذلك أي ثغرات ، فإنها تتمتع بصلاحية إلغاء الحكم.

ومع ذلك ، يمكن استخدام أمر التفويض إذا وفقط إذا تصرفت المحكمة الأدنى دون اختصاص أو بما يتجاوزها.

أمر امتثال:
أمر الإنابة هو أمر صادر عن محكمة يُلزم أي شخص أو دائرة حكومية باتباع القانون وأداء أي واجب قانوني مطلوب.

لا يمكن تطبيق Mandamus على أي منظمة خاصة ما لم تكن معنية بأداء أي سلطة قانونية.

تم استخدام أمر التفويض على نطاق واسع لحماية أو إنفاذ الحقوق أو الواجبات التي يفرضها القانون.

ومع ذلك ، لا يمكن استخدام الإلزام لتوجيه عملية صنع القانون ، ولا يمكن استخدامه إلا لفرض القوانين والتحقق من صحتها الدستورية.

تم استخدام الالتماسات الكتابية لفرض وحماية الحقوق الأساسية للهند. كان واضعو الدستور جميعهم تقريبًا مع تنفيذ أوامر حماية الحقوق الأساسية للمواطنين.

شهدت الأوامر استخدامًا واسعًا خاصةً في فحص التشغيل القانوني للأجهزة الحكومية. وقد تم استخدامها في الهند على وجه الخصوص لتحقيق عدالة سريعة وفعالة ودعم الحقوق الأساسية للمواطنين على النحو المنصوص عليه في الدستور.


التاريخ وراء التعديل الرابع

في المجتمع الحديث ، من السهل أن ننسى من أين تأتي الكثير من حرياتنا. كما أنه من الخطر أن نغض الطرف عن التاريخ. لقد تجاهلت الحضارات والقادة العسكريون وقادة الدول التاريخ بنتائج مدمرة.

نظرًا لأن التعديل الرابع مهم للغاية بالنسبة لأمريكا ، فإنه يستحق نظرة في التاريخ وراء إنشائه في الدستور. تمت إضافة التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة كجزء من قانون الحقوق في 15 ديسمبر 1791. وهو يتعامل مع حماية الأشخاص من تفتيش منازلهم وممتلكاتهم الخاصة دون تنفيذ أوامر التفتيش بشكل صحيح. ينص التعديل الرابع على وجه التحديد على:

& # 8220 لا يجوز انتهاك حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وأمتعتهم ، ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، ولن تصدر أي أوامر ، ولكن بناءً على سبب محتمل ، يدعمها القسم أو التأكيد ، و وصف المكان الذي سيتم تفتيشه بشكل خاص والأشخاص أو الأشياء التي سيتم الاستيلاء عليها. & # 8221

اعتقد المؤسسون أن التحرر من تدخل الحكومة إلى منزل واحد هو حق طبيعي (حق منحه الله) وأساسي للحرية. تعود فكرة حماية المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة إلى تاريخ اللغة الإنجليزية. في عام 1604 ، حدد السير إدوارد كوك هذا الحق لأول مرة. قال: إن بيت كل واحد عنده هو قلعته وحصنه ، وكذلك دفاعه عن الأذى والعنف ومن أجل راحته. & # 8221

خلال الحقبة الاستعمارية ، نظر ملك إنجلترا إلى المستعمرات الأمريكية على أنها مجرد استثمار مالي. أصدرت بريطانيا العديد من فواتير تحصيل الإيرادات التي تهدف إلى توليد أكبر قدر ممكن من المال من المستعمرين. من الواضح أن المستعمرين استاءوا من هذا الفعل من قبل الملك وبدأوا عمليات التهريب من أجل الالتفاف على الضرائب الجمركية التي فرضها التاج البريطاني.

رداً على ذلك ، بدأ الملك جورج في استخدام & # 8220 كتابات المساعدة التي تمت صياغتها بشكل ملائم. & # 8221 كانت هذه أوامر بحث قانونية واسعة النطاق وعامة للغاية. يمكن للوكلاء البريطانيين الحصول على أمر مساعدة لتفتيش أي ممتلكات يعتقدون أنها قد تحتوي على سلع مهربة. يمكنهم بالفعل دخول ملكية شخص ما أو منزله دون سابق إنذار وبدون أي سبب. يمكن للوكلاء استجواب أي شخص حول استخدامهم للسلع الجمركية وإجبار أي شخص على التعاون. أصبحت هذه الأنواع من عمليات التفتيش والمصادرة إهانة فاضحة لشعب المستعمرات.

هذه الإجراءات التي اتخذها التاج البريطاني ستكون أحد العوامل المؤدية إلى الثورة الأمريكية والتشكيل النهائي لدستورنا.

عندما أصبح التعديل الرابع جزءًا من الدستور ، تم تطبيقه في الأصل فقط على الحكومة الفيدرالية. في وقت لاحق ، تم تطبيقه على الولايات من خلال بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر.

بالطبع ، هناك العديد من الاستثناءات المنطقية لتعديل التعديل الرابع لحق الحصول على أمر تفتيش تم تنفيذه بشكل صحيح قبل إجراء بحث أو مصادرة الممتلكات الخاصة. هم كثيرون جدا لسرد في هذا العمود. ومع ذلك ، هناك مثالان شائعان هما (1) قد يقوم ضابط الشرطة بتفتيش شخص ما إذا كان قد لاحظ شخصًا يشارك في سلوك من شأنه أن يعطي الضابط شكوكًا معقولة وواضحة بأن جريمة ما قد ارتكبت أو يتم ارتكابها و (2) ) إذا رأى ضابط الشرطة شخصًا ما يرتكب جريمة ، أو يعتقد أن لديه سببًا محتملًا للاشتباه في أن شخصًا ما قد ارتكب جريمة ، فيجوز للضابط القبض على المشتبه به دون أمر قضائي.

إن النظر إلى الوراء في الأسباب الكامنة وراء الحريات في الثقافات يساعد في الحفاظ على الحريات. فقط عندما نصبح غير مهتمين أو حتى غير مبالين بمؤسسينا ، فإننا نتخذ مسارًا خطيرًا نحو الانحدار الحضاري. لا يمكننا أن ننسى لماذا يتمتع الأمريكيون بحقوق قانونية مثل التعديل الرابع.


كتابات المساعدة - التاريخ

جيمس أوتيس: ضد أوامر المساعدة

أعطت قوانين الملاحة وأوامر المساعدة التي رافقتها لموظفي الجمارك امتيازات البحث العام ، وأسفرت عن أ سلسلة من القضايا ، أشهرها حوكم في فبراير 1761. في الخطاب التالي ، جادل جيمس أوتيس ، محامي ماساتشوستس ، أمام المحكمة العليا في ماساتشوستس بأن الأوامر غير دستورية. هذا & quotmaster لقوانين الطبيعة والأمم ، & quot كما أسماه جون آدامز ، بنى قضيته على نظرية الحقوق السياسية والاجتماعية الموجودة في القانون العام الإنجليزي. شكلت معارضته العلنية لسلطة البرلمان بداية بروز أوتيس كمحرض شعبي ضد التاج.

كنت أرغب من قبل أحد المحكمة في النظر في الكتب والنظر في السؤال المطروح أمامهم الآن بخصوص & quot؛ Writs of Assistance. & quot سكان هذه البلدة الذين قدموا التماسًا آخر ، احترامًا لحريات الموضوع. وأغتنم هذه الفرصة لأعلن أنه سواء كان ذلك مقابل أجر أم لا (لأنني في مثل هذه القضية أحتقر الرسوم) ، سأعارض حتى يوم وفاتي بكل السلطات والقدرات التي منحني إياها الله كل أدوات العبودية هذه. من ناحية والنذالة من ناحية أخرى مثل أمر المساعدة هذا.

يبدو لي أسوأ أداة للسلطة التعسفية ، وأكثرها تدميراً للحرية الإنجليزية والمبادئ الأساسية للقانون ، والتي تم العثور عليها في أي وقت مضى في كتاب القانون الإنجليزي. لذلك يجب أن أتوسل إلى معاليك صبرًا واهتمامًا بمجموعة كاملة من الحجة التي قد `` تبدو غير شائعة في كثير من الأشياء ، بالإضافة إلى نقاط التعلم البعيدة وغير العادية ، بحيث قد يكون الاتجاه الكامل لتصميمي هو من السهل إدراك الاستنتاجات بشكل أفضل. وشعرت بقوةهم بشكل أفضل ، لن أفكر كثيرًا في آلامي في هذه القضية. كما انخرطت فيه من حيث المبدأ.

لقد طلبت مني المجادلة في هذه القضية كمحامي عام ، ولأنني لن أفعل ذلك ، فقد تم اتهامي بالفرار من مكتبي. أستطيع أن أعطي إجابة كافية على هذه التهمة. لقد تخلت عن هذا المنصب ، وأنا أجادل في هذا السبب من نفس المبدأ وأناقشه بسرور أكبر لأنه لصالح الحرية البريطانية ، في وقت نسمع فيه أعظم ملك على وجه الأرض يعلن من عرشه أنه يتفوق في اسم بريطانيا وان امتيازات شعبه اغلى عليه من اغلى امتيازاته. تاج، وكما هو متعارض مع النوع من القوة، ممارسة التي ، في الفترات السابقة من. التاريخ ، كلف ملك إنجلترا رأسه وآخر عرشه. لقد أخذت أكثر ألم في هذا السبب أكثر من أي وقت مضى على الرغم من أن انخراطي في هذه القضية وقضية شعبية أخرى أثار الكثير من الاستياء. لكني أعتقد أنني أستطيع أن أعلن بصدق أنني أخضع نفسي بمرح لكل اسم بغيض من أجل الضمير ، ومن روحي أحتقر كل أولئك الذين جعلهم ذنبهم أو حقدهم أو حماقتهم أعدائي. دعوا العواقب هي ما هم مصممون على المضي قدما. إن المبادئ الوحيدة للسلوك العام التي تستحق الرجل أو الرجل هي التضحية بالممتلكات ، والراحة ، والصحة ، والتصفيق ، وحتى الحياة ، لنداءات بلاده المقدسة.

هذه المشاعر الرجولية في الحياة الخاصة تجعل المواطن الصالح في الحياة العامة ، والوطني والبطل. أنا لا أقول أنه عندما يتم إخضاعي للاختبار ، سأكون منيعًا ، أدعو الله ألا أحضر أبدًا إلى المحاكمة الحزينة ، ولكن إذا كان ينبغي عليّ ذلك ، فسيكون معروفًا بعد ذلك إلى أي مدى يمكنني تقليص إلى ممارسة المبادئ التي أعرفها لتؤسس في الحقيقة. في غضون ذلك سأنتقل إلى موضوع هذا الأمر.

سوف تجد مرتبة الشرف الخاصة بك في الكتب القديمة المتعلقة بمكتب قاضي الصلح سوابق الأوامر العامة لتفتيش المنازل المشبوهة. ولكن في الكتب الأكثر حداثة ، ستجد فقط أوامر خاصة لتفتيش كذا وكذا المنازل ، والتي تحمل اسمًا خاصًا ، والتي أقسم فيها المشتكي من قبل أنه يشتبه في إخفاء بضاعته ، وسيجد أنه قد تم الحكم بأن الأوامر الخاصة هي فقط قانونية. وبنفس الطريقة ، أعتمد على أن الأمر الذي دعى لأجله في هذه العريضة ، لكونه عام ، غير قانوني. إنها القوة التي تضع حرية كل رجل في أيدي كل ضابط صغير. أقول إنني أعترف بأن أوامر المساعدة الخاصة ، للبحث عن أماكن خاصة ، قد تُمنح لأشخاص معينين تحت القسم ، لكنني أنكر إمكانية منح الأمر الذي صليت من أجله ، لأنني أطلب الإذن لإبداء بعض الملاحظات على الأمر نفسه قبل أن أقوم بذلك. الشروع في أعمال البرلمان الأخرى.

في المقام الأول ، الأمر القضائي عالمي ، يتم توجيهه وحمله على الجميع والقضاة المنفردين ، والعمدة ، والشرطيون ، وجميع الضباط والموضوعات الأخرى ، بحيث يكون ، باختصار ، موجهًا إلى كل موضوع تحت سيطرة الملك. يمكن لأي شخص ، بموجب هذا الأمر ، أن يكون طاغية إذا كانت هذه اللجنة قانونية ، أو طاغية بطريقة قانونية ، كما يجوز له السيطرة على أي شخص داخل المملكة أو سجنه أو قتله. في المكان التالي ، إنه دائم ، لا عودة. الرجل ليس مسؤولاً أمام أي شخص عن أفعاله ، يجوز لكل إنسان أن يسود في طغيانه الصغير وينشر الرعب والخراب من حوله ، حتى يثير راب رئيس الملائكة مشاعر مختلفة في روحه. ثالثًا ، يجوز للشخص الذي لديه هذا الأمر ، في النهار ، أن يدخل جميع المنازل أو المحلات ، حسب الرغبة ، ويأمر الجميع بمساعدته. رابعًا ، بموجب هذا الأمر ، لا يُسمح للنواب فقط ، بل حتى خدمهم الوديعين ، أن يسيطروا علينا. ما هذا سوى لعنة كنعان مع شاهد علينا لنكون خادمًا للخدام ، أحقر خليقة الله

Now, one of the most essential branches of English liberty is the freedom of one's house. A man's house is his castle and while he is quiet, he is as well guarded as a prince in his castle. This writ, if it should be declared legal, would totally annihilate this privilege. Customhouse officers may enter our houses when they please we are commanded to permit their entry. Their menial servants may enter, may break locks, bars, and everything in their way and whether they break through malice or revenge, no man, no court can inquire. Bare suspicion without oath is sufficient.

This wanton exercise of this power is not chimerical suggestion of a heated brain. I will mention some facts. Mr. Pew had one of these writs, and when Mr. Ware succeeded him, he endorsed this writ over to Mr. Ware, so that these writs are negotiable from one officer to another and so Your Honors have no opportunity of judging the persons to whom this vast power is delegated. Another instance is this: Mr. Justice Walley had called this same Mr. Ware before him, by a Constable, to answer for a breach of the Sabbath-Day acts, or that of profane swearing. As soon as he had finished, Mr. Ware asked him if he had done. He replied, "Yes." "Well, then," said Mr. Ware, "I will, show you a little of my power, I command you to permit me to search your house for uncustomed goods" and went on to search the house from the garret to the cellar and then served the constable in the same manner!

But to show another absurdity in this writ, if it should be established, I insist upon it every person-by the 14th Charles II-has this power as well as the customhouse officers. The words are, "It shall be lawful for any person or persons authorized. What a scene does this open! Every man prompted by revenge, Ill humor, or wantonness to inspect the inside of his neighbor's house, may get a writ of assistance. Others will ask it from self-defense one arbitrary exertion will provoke another, until society be involved in tumult and in blood.


Writs of Assistance - History

Against Writs of Assistance

The "Writs of Assistance" were general warrants allowing officials to search for smuggled material within any suspected premises. James Otis was Advocate-General when the legality of these warrents was attacked, but promptly resigned his office when called upon to defend that legality. The Boston merchants then retained him as their counsel to oppose the writs before the Superior Court of Massachusetts. Otis refused the fee they offered, saying that in such a cause he despised all fees. In a five-hour speech, which was witnessed by a young John Adams, Otis argued that the writs were unconstitutional. He based his case on the rights guaranteed in English common law. The ultimate response to this abuse was the Fourth Amendment to the Constitution for the United States.

M AY it please your Honors: I was desired by one of the court to look into the books, and consider the question now before them concerning Writs of Assistance. I have accordingly considered it, and now appear not only in obedience to your order, but likewise in behalf of the inhabitants of this town, who have presented another petition, and out of regard to the liberties of the subject. And I take this opportunity to declare that whether under a fee or not (for in such a cause as this I despise a fee) I will to my dying day oppose, with all the powers and faculties God has given me, all such instruments of slavery on the one hand and villainy on the other as this Writ of Assistance is.

It appears to me the worst instrument of arbitrary power, the most destructive of English liberty and the fundamental principles of law, that ever was found in an English law-book. I must therefore beg your Honors' patience and attention to the whole range of an argument that may perhaps appear uncommon in many things, as well as to points of learning that are more remote and unusual, that the whole tendency of my design may the more easily be perceived, the conclusions better descend, and the force of them be better felt. I shall not think much of my pains in this cause, as I engaged in it from principle.

I was solicited to argue this cause as Advocate-General and, because I would not, I have been charged with desertion from my office. To this charge I can give a very sufficient answer. I renounced that office and I argue this cause from the same principle and I argue it with the greater pleasure, as it is in favor of British liberty, at a time when we hear the greatest monarch upon earth declaring from his throne that he glories in the name of Briton and that the privileges of his people are dearer to him than the most valuable prerogatives of his crown and as it is in opposition to a kind of power, the exercise of which in former periods of history cost one king of England his head and another his throne. I have taken more pains in this cause than I ever will take again, although my engaging in this and another popular cause has raised much resentment. But I think I can sincerely declare that I cheerfully submit myself to every odious name for conscience' sake and from my soul I despise all those whose guilt, malice, or folly has made them my foes. Let the consequences be what they will, I am determined to proceed. The only principles of public conduct that are worthy of a gentleman or a man are to sacrifice estate, ease, health, and applause, and even life, to the sacred calls of his country.

These manly sentiments, in private life, make good citizens in public life, the patriot and the hero. I do not say that, when brought to the test, I shall be invincible. I pray God I may never be brought to the melancholy trial but, if ever I should, it will then be known how far I can reduce to practice principles which I know to be founded in truth. In the meantime I will proceed to the subject of this writ.

Your Honors will find in the old books concerning the office of a justice of the peace precedents of general warrants to search suspected houses. But in more modern books you will find only special warrants to search such and such houses, specially named, in which the complainant has before sworn that he suspects his goods are concealed and will find it adjudged that special warrants only are legal. In the same manner I rely on it, that the writ prayed for in this petition, being general, is illegal. It is a power that places the liberty of every man in the hands of every petty officer. I say I admit that special Writs of Assistance, to search special places, may be granted to certain persons on oath but I deny that the writ now prayed for can be granted, for I beg leave to make some observations on the writ itself, before I proceed to other Acts of Parliament.

In the first place, the writ is universal, being directed "to all and singular justices, sheriffs, constables, and all other officers and subjects" so that, in short, it is directed to every subject in the King's dominions. Every one with this writ may be a tyrant if this commission be legal, a tyrant in a legal manner, also, may control, imprison, or murder any one within the realm. In the next place, it is perpetual there is no return. A man is accountable to no person for his doings. Every man may reign secure in his petty tyranny, and spread terror and desolation around him, until the trump of the Archangel shall excite different emotions in his soul. In the third place, a person with this writ, in the daytime, may enter all houses, shops, etc., at will, and command all to assist him. Fourthly, by this writ not only deputies, etc., but even their menial servants, are allowed to lord it over us. What is this but to have the curse of Canaan with a witness on us: to be the servants of servants, the most despicable of God's creation?

Now, one of the most essential branches of English liberty is the freedom of one's house. A man's house is his castle and whilst he is quiet, he is as well guarded as a prince in his castle. This writ, if it should be declared legal, would totally annihilate this privilege. Custom-house officers may enter our houses when they please we are commanded to permit their entry. Their menial servants may enter, may break locks, bars, and everything in their way and whether they break through malice or revenge, no man, no court can inquire. Bare suspicion without oath is sufficient.

This wanton exercise of this power is not a chimerical suggestion of a heated brain. I will mention some facts. Mr. Pew had one of these writs, and, when Mr. Ware succeeded him, he endorsed this writ over to Mr. Ware so that these writs are negotiable from one officer to another and so your Honors have no opportunity of judging the persons to whom this vast power is delegated. Another instance is this: Mr. Justice Walley had called this same Mr. Ware before him, by a constable, to answer for a breach of the Sabbath-day Acts, or that of profane swearing. As soon as he had finished, Mr. Ware asked him if he had done. He replied, "Yes." "Well then," said Mr. Ware, "I will show you a little of my power. I command you to permit me to search your house for uncustomed goods" — and went on to search the house from the garret to the cellar and then served the constable in the same manner!

But to show another absurdity in this writ: if it should be established, I insist upon it every person, by the 14th Charles Second, has this power as well as the custom-house officers. The words are: "It shall be lawful for any person or persons authorized," etc. What a scene does this open! Every man prompted by revenge, ill-humor, or wantonness to inspect the inside of his neighbor's house, may get a Writ of Assistance. Others will ask it from self-defence one arbitrary exertion will provoke another, until society be involved in tumult and in blood.

[The remainder of the speech exists only in the following summary by John Adams:]

A dissertation on the rights of man in a state of nature. He asserted that every man, merely natural, was an independent sovereign, subject to no law but the law written on his heart and revealed to him by his Maker, in the constitution of his nature and the inspiration of his understanding and his conscience. His right to his life, his liberty, no created being could rightfully contest. Nor was his right to his property less incontestable. The club that he had snapped from a tree, for a staff or for defense, was his own. His bow and arrow were his own if by a pebble he had killed a partridge or a squirrel, it was his own. No creature, man or beast, had a right to take it from him. If he had taken an eel or a smelt or a sculpin, it was his property. In short, he sported upon this topic with so much wit and humor, and at the same time with so much indisputable truth and reason, that he was not less entertaining than instructive.

He asserted that these rights were inherent and inalienable. That they never could be surrendered or alienated but by idiots or madmen and all the acts of idiots and lunatics were void and not obligatory, by all the laws of God and man. Nor were the poor Negroes forgotten. Not a Quaker in Philadelphia or Mr. Jefferson in Virginia ever asserted the rights of Negroes in stronger terms. Young as I was and ignorant as I was, I shuddered at the doctrine he taught and I have all my life shuddered, and still shudder, at the consequences that may be drawn from such premises. Shall we say that the rights of masters and servants clash and can be decided only by force? I adore the idea of gradual abolitions! but who shall decide how fast or how slowly these abolitions shall be made? From individual independence he proceeded to association. If it was inconsistent with the dignity of human nature to say that men were gregarious animals, like wild geese, it surely could offend no delicacy to say they were social animals by nature, that there were natural sympathies, and, above all, the sweet attraction of the sexes, which must soon draw them together in little groups, and by degrees in larger congregations, for mutual assistance and defense And this must have happened before any formal covenant, by express words or signs, was concluded. When general councils and deliberations commenced, the objects could be no other than the mutual defense and security of every individual for his life, his liberty, and his property. To suppose them to have surrendered these in any other way than by equal rules and general consent was to suppose them idiots or madmen whose acts were never binding. To suppose them surprised by fraud or compelled by force into any other compact, such fraud and such force could confer no obligation. Every man had a right to trample it underfoot whenever he pleased. In short, he asserted these rights to be derived only from nature and the Author of nature that they were inherent, inalienable, and indefeasible by any laws, pacts, contracts, covenants, or stipulations which man could devise. These principles and these rights were wrought into the English constitution as fundamental laws. And under this head he went back to the old Saxon laws and to Magna Carta and the fifty confirmations of it in Parliament and the executions ordained against the violators of it and the national vengeance which had been taken on them from time to time, down to the Jameses and Charleses, and to the position of rights and the Bill of Rights and the revolution.

He asserted that the security of these rights to life, liberty, and property had been the object of all those struggles against arbitrary power, temporal and spiritual, civil and political, military and ecclesiastical, in every age. He asserted that our ancestors, as British subjects, and we their descendants, as British subjects, were entitled to all those rights by the British constitution as well as by the law of nature and our provincial character as much as any inhabitant of London or Bristol or any part of England, and were not to be cheated out of them by any phantom of "virtual representation" or any other fiction of law or politics or any monkish trick of deceit and hypocrisy.

He then examined the Acts of Trade, one by one, and demonstrated that, if they were considered as revenue laws, they destroyed all our security of property, liberty, and life, every right of nature and the English constitution and the charter of the province. Here he considered the distinction between "external and internal taxes," at that time a popular and commonplace distinction. But he asserted that there was no such distinction in theory or upon any principle but "necessity." The necessity that the commerce of the Empire should be under one direction was obvious. The Americans had been so sensible of this necessity that they had connived at the distinction between external and internal taxes, and had submitted to the Acts of Trade as regulations of commerce hut never as taxations or revenue laws. Nor had the British government till now ever dared to attempt to enforce them as taxations or revenue laws.

The Navigation Act he allowed to be binding upon us because we had consented to it by our own legislature. Here he gave a history of the Navigation Act of the first of Charles II, a plagiarism from Oliver Cromwell. In 1675, after repeated letters and orders from the King, Governor Leverett very candidly informs His Majesty that the law had not been executed because it was thought unconstitutional, Parliament not having authority over us.


James Otis Jr.

James Otis Jr. was a Massachusetts lawyer who became a leading colonial political activist in the 1760s. His constitutional challenge to British governance of the colonies in the WRITS OF ASSISTANCE CASE in 1761 was one of the most important legal events leading to the American Revolution. A brilliant speaker and writer, Otis faded from the revolutionary scene as he struggled with alcoholism and mental illness.

Otis was born on February 5, 1725, in West Barnstable, Massachusetts. His father, James Otis Sr., was a prominent merchant and political figure in the colony. Otis graduated from Harvard College in 1743 and was admitted to the bar in 1748. He moved his law practice from Plymouth, Massachusetts, to Boston in 1750 and was appointed advocate general of the Boston vice-admiralty court in 1756. He served until 1761, when the furor over writs of assistance pushed Otis into becoming an opponent of the colonial government he served.

A writ of assistance was a general SEARCH WARRANT that allowed customs officers to command the assistance of any local public official in making entry and seizing contraband goods. Goods seized by use of the writ were brought before the vice-admiralty court, which determined if the goods had been imported lawfully. SMUGGLING had bedeviled the colonial government for many years, but the need for tax revenue during the course of the French and Indian War led to a crackdown. The use of the writ made revenue collection easier, but it upset the merchant community of Boston.

Otis resigned his position on the vice-admiralty court and agreed to represent the merchants in challenging the legality of the writs of assistance. At trial Otis argued that the writs were a form of tyranny. He coined the phrase "A man's home is his castle" to describe the sanctity and privacy that a citizen deserved from his or her government.

More important, he argued that the writs were unconstitutional under British law. Though England did not have a written constitution, Otis referred to the accumulation of practices and attitudes throughout English history that set limits on the power of government. In his view there were traditional limits beyond which the Parliament or the king could not legitimately go. The writs exceeded these bounds and were therefore null and void. Though he lost

James Otis Jr.
LIBRARY OF CONGRESS

ال Writs of Assistance case, his theory caught the public's attention. It provided justification for an increasing number of protests against taxation without representation. The case also elevated Otis as a radical colonial leader.

In May 1761 he was elected to the General Court of Massachusetts. This body, which served as the provincial legislature, gave Otis a platform to expound his radical political views. In 1762 he published A Vindication of the Conduct of the House of Representatives of the Province of Massachusetts Bay. In the pamphlet he defended the legislature's refusal to pay for ships that England had sent to protect the colony from pirates. He wrote numerous papers to the other colonies and to the government in England arguing for political freedom. His ideas became a part of the address that the STAMP ACT Congress of 1765 sent to the House of Commons protesting taxation of the colonies.

As the colonies moved closer to breaking away from England, Otis's influence faded, the result of alcoholism and mental illness. In 1769 he was struck in the head by a customs officer who disliked Otis's views. This injury left him mentally incapacitated and unable to continue in public life. For the remainder of his life, Otis had few lucid moments. He died on May 23, 1783, in Andover, Massachusetts, after being struck by lightning.


How many instances of the Writs of Assistance were there? Are there any documented instances?

I have been in general frustrated by the lack of easily available documentation surrounding the 1760 Writs of Assistance, and the Writs of Assistance as they appear today in UK legislation, as pointed out below. Readily available is the following:

  • They were general search warrants issued to combat smuggling
  • No standard of probable cause was necessary
  • James Otis didn't like them ("It appears to me the worst instrument of arbitrary power, the most destructive of English liberty and the fundamental principles of law, that ever was found in an English law book.") and gave up his government position to fight them in court
  • He failed legally, but his five-hour oration was the moment when "Child Independence was born," according to the riveted John Adams.
  • Today, with small alterations, the Writs are alive and well in the UK.

All of these general statements are fine and helpful, but I can't find out things like:


A Brief Legal Overview: The All Writs Act and Why It Is Being Applied to Apple

There is a brief provision in the United States Code at 28 U.S.C. Sec 1651, commonly called the All Writs Act, which simply states:

"(a) The Supreme Court and all courts established by Act of Congress may issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law.

(b) An alternative writ or rule nisi may be issued by a justice or judge of a court which has jurisdiction."

A "writ" is a court order. A "rule nisi" is essentially a court order that is in some manner conditioned on an event. While this provision has a long history, the present language of the Act dates from 1948 and 1949 amendments. Essentially it is a blanket provision allowing court orders to enforce judicial actions.

Assistant United States Attorneys sought and received from Sheri Pym, United States Magistrate Judge for the U.S. District Court for the Central District of California, on February 16 an "Order Compelling Apple, Inc. to Assist Agents in Search." The Magistrate Judge based her authority to act on the All Writs Act. The order specifically identifies the cell phone in question and further orders Apple to provide specified types of technical assistance "to assist law enforcement agents in obtaining access to the data on the SUBJECT DEVICE." Apple is granted five days to appeal if it believes "that compliance with this order would be unreasonably burdensome."

While hundreds of court decisions have addressed the All Writs Act, only a very few U.S. Supreme Court decisions specifically mention this legislative provision. One may readily suppose that the Apple order might ultimately be heard by the U.S. Supreme Court.

A 1977 divided U.S. Supreme Court decision required New York Telephone Company to provide technical assistance to the government in installing pen registers (recording numbers called) on telephones (U.S. v. New York Telephone Company). That decision described the application of the All Writs Act as flexible and determined that requiring the assistance by the telephone company was not unreasonably burdensome since the company was already engaged in this activity for its internal purposes. Furthermore, the required assistance required minimal effort and would not be disruptive to the company's operations. The only privacy mention in that opinion was in passing reference to Congressional legislation. Of course, this decision also predates Justice Scalia's tenure on the Court.

Consequently, a very quick takeaway is that there is Supreme Court precedent for requiring a company to provide technical assistance related to telephones. However, the Apple order requires the company to provide more than minimal assistance and penetrates much deeper into the device. Privacy considerations abound.

My quickly formed legal intuition is that Apple may well win this case on several legal grounds including the amount of compelled assistance and privacy concerns. Of course, we will know the result in due course.

This comment provides a very brief and incomplete overview of a complex topic and is not intended to provide legal advice. Always consult an experienced attorney in specific situations.


شاهد الفيديو: 4. اوامر المساعدة


تعليقات:

  1. Mac Ghille Mhicheil

    أنا آسف ، لكن أعتقد أنك مخطئ. دعونا نناقش هذا. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا على PM.

  2. Zolor

    أعتذر ، هذا البديل لا يأتي في طريقي. هل يمكن أن تكون المتغيرات موجودة؟

  3. Ryon

    أعني أنك مخطئ. يمكنني الدفاع عن موقفي. اكتب لي في PM ، وسوف نتعامل معها.

  4. Floyd

    أعتقد أنني ارتكب أخطاء. دعونا نحاول مناقشة هذا. اكتب لي في PM.



اكتب رسالة