صلاة المدرسة - التاريخ

صلاة المدرسة - التاريخ


قضت المحكمة العليا بأن الصلاة التي ترعاها المدارس تنتهك الفصل الدستوري بين الدين والحكومة. ومع ذلك ، فهو لم يحظر صلاة الطلاب التي لا تتم برعاية المدرسة.

.

.

في قضية عام 1962 ، إنجل ضد فيتالي ، أعلنت المحكمة العليا أن الصلاة التي ترعاها المدرسة غير دستورية. كتب القاضي هوغو بلاك: "الحظر الدستوري للقوانين التي تحترم إنشاء دين يجب أن يعني على الأقل أنه ليس من عمل الحكومة تأليف صلاة رسمية لأي مجموعة من الشعب الأمريكي لتتلوها كجزء من برنامج ديني" نفذتها الحكومة ".

حكمت المحكمة في قضايا لاحقة ضد قراءة الكتاب المقدس في المدرسة. في عام 1981 ، ألغت المحكمة قانون ولاية كنتاكي الذي يتطلب نشر الوصايا العشر في المدرسة. كما ألغى قانون ولاية ألاباما الذي أجاز دقيقة صمت للصلاة الطوعية. كتبت المحكمة أن الدولة لا تسمح فقط بالصلاة ، بل كانت تحاول إجبارها. وتجدر الإشارة إلى أنه لا يوجد في ما كتبته المحكمة ما يمنع مجموعة من الطلاب من الالتقاء والصلاة. ما يفعله هو توضيح أن المدرسة لا يمكنها الترويج للصلاة بشكل مباشر.

ل.


يُظهر التاريخ سبب كون الصلاة في المدرسة مثيرة للانقسام

أعضاء من الصف الأول في مدرسة راسل كاونتي الثانوية في كنتاكي يتلون صلاة الرب ورسكووس ، في تحدٍ لحكم المحكمة ، أثناء تدريبات البدء في عام 2006. AP Photo / James Crisp

MSU & rsquos Frank Ravitch ، رئيس Walter H. Stowers للقانون والدين ، كتب هذه المقالة لـ The Conversation ، وهو تعاون مستقل بين المحررين والأكاديميين يوفر تحليلاً للأخبار وتعليقات مستنيرة لعامة الناس. اطلع على القائمة الكاملة للمقالات التي كتبها أعضاء هيئة التدريس بجامعة MSU في The Conversation.

تدرس لجنة التعليم في مجلس الشيوخ في كنتاكي حاليًا مشروع قانون لـ & ldquoday من الصلاة & rdquo في مدارس الولاية و rsquos. تمت الموافقة على مشروع القانون المعروف باسم HB 40 من قبل مجلس النواب في كنتاكي.

بصفته عالمًا درس الصلاة في المدرسة ، فإن هذا القانون يثير أشباح التاريخ.

منذ أوائل القرن التاسع عشر ، كان الطلاب الكاثوليك والجماعات الدينية الأخرى يتعرضون أحيانًا للجلد والضرب وما هو أسوأ ، لعدم مشاركتهم في الصلاة وقراءة الكتاب المقدس في المدارس العامة ، التي سبقت المدارس العامة.


وظيفتي هي تمثيل يسوع المسيح: 6 أشياء يجب معرفتها عن رئيس SBC إد ليتون

تحكم المحكمة العليا بأنه لا يمكن إجبار وكالة التبني المسيحية على وضع أطفال مع أزواج من نفس الجنس

يمنع الجمهوريون في مجلس النواب تمرير الفواتير المؤيدة للإجهاض والمثليين في تطور "مذهل"

ترفض IRS حالة الإعفاء الضريبي للمؤسسة المسيحية المتهمة بتقديم استئناف سياسي للغاية

أعلنت تكساس عن 250 مليون دولار لبناء جدار حدودي حاكم ولاية آبوت يحذر من "غزو المنازل"


SCOTUS 101: الصلاة في المدارس الحكومية

لكن يمكن أن يغفر للجمهور التفكير في أن المحكمة حاولت تحريم الصلاة في المدارس العامة الأمريكية. في 25 يونيو 1962 ، نجمة واشنطن صاح ، "صلاة المحكمة العليا." اليوم التالي شيكاغو تريبيون كما حقق نجاحًا كبيرًا: "صلاة المدارس العليا في المحكمة العليا". سرعان ما طالب أعضاء مجلس الشيوخ الكونغرس بالتراجع عن الحكم.

قال السناتور جون سي ستينيس (ديمقراطي من ولاية ميسيسيبي): "ما لم يتم القيام بشيء لمواجهة هذا القرار المؤسف ، فسنكون قد أضاءنا الضوء الذي وجدنا طريقنا من خلاله".

ما فعله القضاة كان محدودًا بدرجة أكبر. عقدهم إنجل ضد فيتالي، كما تم تلخيصه رسميًا ، هو أن "مسؤولي الدولة قد لا يؤلفون صلاة رسمية للدولة ويطلبون تلاوتها في المدارس العامة للدولة في بداية كل يوم دراسي - حتى لو كانت الصلاة محايدة طائفيًا والتلاميذ الذين يرغبون في القيام بذلك قد يظل صامتًا أو يُعفى من الغرفة ".

في عام 1930 وعام 1952 ، رفض القضاة الحكم على دستورية طلب قراءة الكتاب المقدس في المدارس العامة. ببساطة تناول هذه الممارسة كان له أهمية كبيرة.

لم تكن الصلوات المدرسية المحددة شائعة في عام 1962 ، في الواقع ، تطلبت 13 ولاية الصلاة اليومية أو قراءة الكتاب المقدس في المدارس العامة. بعد ثلاثة أيام من مجادلة المحامين إنجل في المحكمة العليا ، أيدت أعلى محكمة في ماريلاند قاعدة بالتيمور التي تنص على أن كل يوم دراسي في تلك المدينة يبدأ بفقرة من الكتاب المقدس والصلاة الربانية. موجز في إنجل تم التوقيع على دعم سياسة نيويورك من قبل 22 دولة.

قال دونالد آر رايش من كلية أوبرلين: "لقد ولّدت قرارات قليلة رد فعل شعبي واسع النطاق ومكثف". "هيمن منتقدو المحكمة العدائيون والمتشددون في كثير من الأحيان على رد الفعل المرئي". من بين قرارات المحكمة العليا البارزة ، إنجل قد يكون أكثر ما يساء فهمه. على موقع يوتيوب ، هناك مقطع فيديو يشرح حوادث إطلاق النار في المدارس بقول الله: "لا يُسمح لي بالتواجد في المدارس العامة".

هناك ثلاثة أسباب على الأقل إنجل تم تفسير القرار بشكل خاطئ على نطاق واسع:

• تغطية إخبارية خالية من الفروق الدقيقة. ال مراجعة كولومبيا للصحافة كرس عدد خريف عام 1962 لمثل هذه الهفوات. من بين استنتاجات المجلة: العمل في ظل قيود زمنية شرسة ، فإن وكالات الأنباء ، المصدر الرئيسي للعديد من الصحف الأمريكية ، هي الأكثر سهولة في الحصول على الاقتباسات المنشورة ، وغالبًا من السياسيين الجنوبيين الذين لم يقرؤوا الرأي. على سبيل المثال ، نقلت وكالة Associated Press عن النائب جورج أندروز (ديمقراطي من ولاية ألاباما): "لقد وضعوا الزنوج في المدارس ، والآن طردوا الله منها".

• المغالاة في وصول الخصوم والدعاة إلى الحكم. اعتبر ستينيس ومحافظون آخرون القرار مروعًا ، لكن مسؤولي الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية زعموا إنجل قد يعني إنهاء غناء ترانيم عيد الميلاد في المدارس.

• بروتوكول غير رسمي لم يستخدم القضاة بموجبه المنتديات العامة لتصحيح التفسيرات الخاطئة ، على الرغم من أن القاضي توم كلارك فعل ذلك. مخاطبا نادي الكومنولث في سان فرانسيسكو ، انتقد كلارك تغطية إنجل، الإصرار على أن الجمهور كان مخطئًا في الاعتقاد بأن المحكمة "حظرت ممارسة الشعائر الدينية في المدارس العامة".

إنجل ترجع أصولها إلى قرار مجلس حكام نيويورك لعام 1951 لتطوير "التدريب الأخلاقي والروحي". أراد الحكام ، المشرفون على المدارس العامة في نيويورك ، الاعتراف بمصدر الأخلاق ، لكنهم كانوا يعلمون أن الضمان الدستوري لحرية الدين يعني أنه لا يمكن إجبار أي طالب على تلاوة العقائد التي لم يقبلها. حاول الحكام تجنب المذاهب الفردية من خلال تأليف هذه الصلاة: "الله القدير ، نعترف باعتمادنا عليك ، ونتمنى بركاتك علينا وعلى آبائنا ومعلمينا وبلدنا".

كان على كل فصل أن يبدأ كل يوم دراسي بتلاوة الصلاة. ومع ذلك ، وإدراكًا للقيود المفروضة على حرية الدين ، قرر الحكام أن أي طالب يريد التزام الصمت أو مغادرة الغرفة له الحرية في القيام بذلك. منع المنتدى المعلمين والإداريين من التعليق بأي شكل من الأشكال على أولئك الذين يختارون عدم المشاركة. ومع ذلك ، أثار الاحتفال الجدل. رفضتها مدينة نيويورك وسلطات قضائية أخرى ، لكن نيو هايد بارك في لونغ آيلاند اعتنق صلاة ريجنتس ، مما دفع خمسة آباء للذهاب إلى المحكمة في عام 1959 نيابة عن أطفالهم. وأوضحت الدعوى أنه بالإضافة إلى ضمان حرية الدين ، فإن التعديل الأول يحظر أيضًا "إقامة ديانة". قال المدعون إن قيام الدولة بإملاء كلمات الصلاة على استخدامها في مدرسة عامة ينتهك هذا الحظر. رفضت محكمتان في ولاية نيويورك هذه الحجة ، ونظراً لأحكام الانسحاب الواسعة ، لم تجد أي خطأ في صلاة الحكام أو سياستهم.

كان ذلك عندما تدخلت المحكمة العليا الأمريكية. إلى القضاة ، إنجل كان سلام دانك. كتب القاضي هوغو بلاك في رأي المحكمة: "باستخدام نظام المدارس العامة لتشجيع تلاوة صلاة الحكام ، تبنت ولاية نيويورك ممارسة تتعارض تمامًا مع بند التأسيس". "يجب أن يعني الحظر الدستوري للقوانين التي تحترم إنشاء ديانة أنه ، في هذا البلد ، ليس من عمل الحكومة تأليف صلاة رسمية لأي مجموعة من الشعب الأمريكي لتتلوها كجزء من برنامج ديني يتم تنفيذه على من قبل الحكومة ". فقط القاضي بوتر ستيوارت المعارض.

لم تجد المحكمة أن الصلاة في المدارس العامة غير دستورية ، ولكن من غير الدستوري للحكومة تضمين صلاة معينة في برنامج مدرسي. إنجل بدأت إعادة التفكير في المدى الذي يتطلب فيه حظر تأسيس الدين تغييرات في الممارسات السائدة. في عام 1963 ، مرة أخرى مع اعتراض القاضي ستيوارت فقط ، ألغت المحكمة العليا مطلب بالتيمور وأخرى في ولاية بنسلفانيا تدعو إلى تلاوة الصلاة الربانية وقراءة الكتاب المقدس في اليوم الدراسي - ما لا يقل عن 10 آيات.

اتسعت المحكمة العليا إنجل في عام 1992 عندما قال القضاة إن مسؤولي المدرسة لا يمكنهم دعوة رجال الدين لأداء الصلوات في احتفالات التخرج وفي عام 2000 من خلال إلغاء سياسة منطقة المدارس في تكساس المتمثلة في جعل الطلاب يتلون صلوات ما قبل اللعبة على المناطق المحمية بالمدرسة.

يحظر التعديل الأول قيام الحكومة بفرض ممارسة دينية معينة على السكان - ولكنه يمنع أيضًا الحكومة من منع ممارسات الطلاب الدينية. لذلك ، بدلاً من طرد الله من المدارس ، يلاحظ تشارلز سي هاينز من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، "قم بزيارة المدارس العامة في أي مكان في أمريكا اليوم ومن المحتمل أن ترى أطفالًا يصلون حول سارية العلم ، ويشاركون إيمانهم مع زملائهم في الفصل ، قراءة الكتب المقدسة في أوقات الفراغ ، وتشكيل النوادي الدينية ".


معركة مثيرة للانقسام ومكلفة

ومن المثير للاهتمام ، أن بعض الجماعات الدينية التي تؤيد صلاة المدرسة اليوم عارضتها قبل 40 عامًا فقط ، غالبًا للأسباب نفسها التي اقترحها القاضي ويلش. على سبيل المثال ، اعتبر بعض المعمدانيين الجنوبيين والإنجيليين صلاة المدارس العامة إهانة لله.

اليوم ، يتعين على جميع دافعي الضرائب دفع رسوم قوانين الصلاة المدرسية عندما يتم الطعن في هذه القوانين في المحكمة. مع العلم إلى أي مدى يمكن أن تكون مثل هذه المعارك خلافية ومكلفة ، فهي ، في رأيي ، ليست استخدامًا حكيمًا للأموال العامة أو سلطة الدولة. ربما يمكن للهيئة التشريعية في كنتاكي أن تستفيد من معرفة هذا التاريخ.

فرانك س. رافيتش ، أستاذ القانون & # 038 والتر هـ. ستورز كرسي القانون والدين ، جامعة ولاية ميشيغان

تم نشر هذه المقالة في الأصل على The Conversation. اقرأ المقال الأصلي.


مصادر إضافية

دعوة للتعهد الإجباري في المدارس Rein، ليزا ، واشنطن بوست 25 يناير 2001.

التعديلات الدستورية: 1789 حتى الوقت الحاضر مجموعة جيل 2000.

هل الله من المدارس الرسمية؟ غرينوالت ، كنت ، مطبعة جامعة برينستون ، 2005.

صلاة المدرسة: تاريخ المناقشة Andryszewski، Tricia، Enslow Publishers، 1997.

موسوعة الغرب للقانون الأمريكي الطبعة الثانية ، طومسون / جيل ، 2004.


يظهر التاريخ لماذا صلاة المدرسة مثيرة للانقسام

المحادثة & # 8211 تدرس لجنة التعليم في مجلس شيوخ كنتاكي حاليًا مشروع قانون & # 8220 يوم للصلاة & # 8221 في مدارس الولاية & # 8217s. تمت الموافقة على مشروع القانون المعروف باسم HB 40 من قبل مجلس النواب في كنتاكي.

بصفته عالمًا درس الصلاة في المدرسة ، فإن هذا القانون يثير أشباح التاريخ.

منذ أوائل القرن التاسع عشر ، كان الطلاب الكاثوليك والجماعات الدينية الأخرى يتعرضون أحيانًا للجلد والضرب وما هو أسوأ ، لعدم مشاركتهم في الصلاة وقراءة الكتاب المقدس في المدارس العامة ، التي سبقت المدارس العامة.

صلاة المدرسة والمحكمة العليا

قبل النظر إلى هذا التاريخ بمزيد من العمق ، من المهم فهم قرارات المحكمة العليا & # 8217 بشأن الصلاة في المدرسة.

يتطلب التعديل الأول & # 8217s بند التأسيس أن الحكومة لا تحبذ أو تؤيد دينًا واحدًا على غيره أو دينًا على عدم الدين. شيء واحد يجب أخذه في الاعتبار هو أنه حتى إذا وجد القانون دستوريًا ، فإن الطريقة التي يتم تطبيقه بها في المدارس الفردية قد تكون غير دستورية.

في حكمين تاريخيين في عامي 1962 و 1963 ، أعلنت المحكمة العليا الأمريكية أن الصلاة المنظمة في المدارس العامة غير دستورية.

فسر بعض المعلقين هذه القرارات على أنها تعني أن المحكمة أخذت الصلاة من المدارس العامة. لكن ما قالته المحكمة هو أنه من غير الدستوري للمدارس العامة تشجيع الصلاة.

أوضحت قرارات المحكمة العليا الأمريكية في وقت لاحق أن الترويج للصلاة يشمل تأييد أو إنشاء سياسات تسمح بالصلاة المنظمة تحت ستار كونها & # 8220 من الطلاب. & # 8221

من وجهة نظري ، الطريقة الأكثر دقة للنظر في قرارات صلاة المدرسة الصادرة عن المحكمة العليا ورقم 8217 هي أنها تركت الصلاة للطلاب الأفراد خلال اليوم الدراسي. يمكن للطلاب الصلاة بمفردهم أو قول نعمة قبل تناول الطعام مع الأصدقاء والآخرين ، لكن لا يمكنهم فرض الصلاة على الآخرين. ولا المدرسة نفسها.

التمييز ضد الكاثوليك

في أربعينيات القرن التاسع عشر وطوال معظم القرن التاسع عشر ، تم استخدام الصلاة المدرسية وقراءة الكتاب المقدس في محاولة للتمييز ضد الكاثوليك والجماعات الدينية الأخرى.

هناك أمثلة على الطلاب الكاثوليك الذين تعرضوا للجلد والمضايقة والقساوسة يتعرضون للقطر والريش وركوبهم على القضبان ، مما ينطوي على استعراض شخص ما حول سكة حديدية خشبية. حتى أن الكاثوليك قُتلوا عندما رفضوا المشاركة في الصلاة وقراءة الكتاب المقدس في المدارس العامة.

كان الكثير من هذا العنف يدور حول أكثر من مجرد صلاة. تم تعزيز الكثير من ذلك من خلال مقاومة الهجرة الأيرلندية ومعاداة الكاثوليكية والمنافسة الوظيفية المتصورة. ومع ذلك ، غالبًا ما كانت قضايا الصلاة في المدرسة وقراءة الكتاب المقدس بمثابة وقود مهم لهذه النيران المعادية للمهاجرين.

خلال القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، طعن بعض المواطنين المتضررين من الصلاة المدرسية في المحكمة لخرقهم دساتير الدولة. غالبًا ما وجدت هذه الحالات المبكرة أن الصلاة المدرسية التي فرضتها الدولة تنتهك دستور الدولة المعنية. إحدى هذه القضايا البارزة ، التي تم البت فيها في عام 1872 ، هي & # 8220Board of Education of Cincinnati v. Minor. & # 8221

في هذه القضية ، أيد القاضي ألفونزو تافت ، والد الرئيس السابق ويليام هوارد تافت ، وقاضي محكمة أوهايو العليا ، سياسة المدرسة التي تحظر الصلاة في المدارس وقراءة الكتاب المقدس في مدارس سينسيناتي العامة المتنوعة دينيًا بالفعل.

كان الرأي بالإجماع للمحكمة العليا في أوهايو الذي أيد قرار القاضي تافت & # 8217 ، هو الذي قدم حجة قوية لفصل الكنيسة عن الدولة. لاحظ القاضي جون ويلش ، الذي كتب للمحكمة:

& # 8220 عندما تطلب المسيحية مساعدة الحكومة بما يتجاوز الحماية المحايدة ، فإنها تنكر نفسها. قوانينها إلهية وليست بشرية. تكمن مصالحها الأساسية خارج نطاق ونطاق الحكومات البشرية. متحدًا مع الحكومة ، لا يرتفع الدين أبدًا فوق مجرد خرافة متحدة مع الدين ، ولا ترتفع الحكومة أبدًا فوق مجرد استبداد ويظهر لنا التاريخ أنه كلما تم فصلهما على نطاق أوسع وبشكل كامل ، كان ذلك أفضل لكليهما. & # 8221

معركة مثيرة للانقسام ومكلفة

ومن المثير للاهتمام ، أن بعض الجماعات الدينية التي تؤيد الصلاة المدرسية اليوم عارضتها قبل 40 عامًا فقط ، غالبًا لنفس الأسباب التي اقترحها القاضي ويلش. على سبيل المثال ، اعتبر بعض المعمدانيين الجنوبيين والإنجيليين صلاة المدارس العامة إهانة لله.

اليوم ، يتعين على جميع دافعي الضرائب دفع رسوم قوانين الصلاة المدرسية عندما يتم الطعن في هذه القوانين في المحكمة. مع العلم إلى أي مدى يمكن أن تكون مثل هذه المعارك مثيرة للانقسام ومكلفة ، فهي ، في رأيي ، ليست استخدامًا حكيمًا للأموال العامة أو سلطة الدولة. ربما يمكن للهيئة التشريعية في كنتاكي أن تستفيد من معرفة هذا التاريخ.


الصلاة في المدارس الحكومية

الصلاة المنظمة في محيط المدرسة العامة ، سواء في الفصل أو في حدث برعاية المدرسة ، غير دستورية. النوع الوحيد المسموح به دستوريًا هو الصلاة الطلابية الطوعية الخاصة التي لا تتعارض مع مهمة المدرسة التعليمية.

قضايا وأسئلة محددة

هل يجوز للطلاب الصلاة؟

للطلاب الحق في الانخراط في صلاة فردية طوعية ليست قسرية ولا تعطل بشكل كبير مهمة المدرسة وأنشطتها التعليمية. 1 على سبيل المثال ، يحق لجميع الطلاب قول نعمة قبل تناول وجبة. ومع ذلك ، يجب على مسؤولي المدرسة ألا يروجوا أو يشجعوا الصلاة الشخصية للطالب. يمكن للطلاب الانخراط مع طلاب آخرين في نشاط ديني خلال الفترات غير المنهجية طالما أن النشاط ليس قسريًا أو مزعجًا. بالإضافة إلى ذلك ، بينما يمكن للطلاب التحدث عن الموضوعات الدينية مع أقرانهم ، يجب على مسؤولي المدرسة التوسط إذا أصبحت هذه المناقشات مضايقات دينية. من الضروري ألا يؤدي النشاط الديني الخاص إلى تعطيل رسالة وأنشطة المدرسة التعليمية. 2 لا يجوز للنشاط الديني الشخصي أن يتعارض مع حقوق أو رفاهية الطلاب الآخرين ، ويجب مراقبة التهديد بمضايقة الطلاب والضغط عليهم بعناية. 3 من الأهمية بمكان أيضًا التأكد من أن النشاط الديني هو في الواقع من قبل الطالب ، وأنه لا يوجد موظف بالمدرسة يشرف على النشاط أو يشارك فيه. تعتبر أي ترقية مدرسية أو تأييد للنشاط الديني الخاص للطالب أمرًا مخالفًا للدستور.

هل الصلاة الصوتية وقراءة الكتاب المقدس مسموح بها في الفصل؟

إن الصلاة المذهبية أو غير الطائفية الصوتية ، أو القراءة الاحتفالية من الكتاب المقدس ، هي ممارسات غير دستورية في الفصول الدراسية بالمدارس العامة. i ليس من المهم قانونًا ما إذا كانت الصلاة أو قراءة الكتاب المقدس تطوعية ، أو إذا كان الطلاب قد يُعفون من النشاط أو الفصل الدراسي أثناء الصلاة. لا يجوز للطلاب المتطوعين أداء الصلوات للتلاوة. ii وبالمثل ، يُحظر على الطلاب المتطوعين بث الصلاة عبر نظام الاتصال الداخلي بالمدرسة إلى الفصل الدراسي. ثالثا

هل يمكن لمدرسة أو ولاية أن تتطلب لحظة صمت في الفصل؟

ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قانونًا يتطلب دقيقة صمت يمكن للطلاب استخدامها للصلاة الصامتة أو التأمل لأنه تم سنه لغرض النهوض بالدين. iv وبالمثل ، ألغت محكمة استئناف فيدرالية قانونًا للحظة صمت لأنه كان لغرض ديني. في الآونة الأخيرة ، ومع ذلك ، أيدت أربع محاكم استئناف اتحادية أخرى قوانين الصمت لمدة دقيقة أو دقيقة. في تلك القضايا ، وجدت المحاكم أن القوانين المعنية وتاريخها التشريعي ليس لها غرض ديني أو تأثير في النهوض بالدين. vi بناءً على قرار المحكمة العليا وقرارات محاكم الاستئناف الفيدرالية هذه ، إذا كانت اللغة أو التاريخ التشريعي للحظة من الصمت ، فإن القانون أو السياسة له غرض ديني ، أو يقدم دينيًا ، أو متشابكًا مع الدين ، فهو غير دستوري. علاوة على ذلك ، فإن لحظة صمت القانون أو السياسة - بغض النظر عما إذا كانت لغتها والتاريخ التشريعي يعكسان غرضًا وتأثيرًا علمانيًا - ستكون غير دستورية إذا تم تنفيذ القانون بأي طريقة تشجع أو تثبط الطلاب على الصلاة أو الانخراط في نشاط ديني آخر.

هل يمكن أن تكون هناك صلاة قبل أو بعد الأحداث أو الأنشطة الرياضية؟

تعتبر سياسة المنطقة التعليمية الخاصة بالسماح للطلاب بالصلاة التي يقودها الطلاب قبل مباريات كرة القدم غير دستورية. vii كما أنه من غير الدستوري أن يقوم مسؤول المدرسة ، بما في ذلك المدرب ، ببدء أو قيادة أو المشاركة في فريق في الصلاة.viii ولا يجوز لمسؤول المدرسة أن يطلب من أحد أعضاء الفريق أو أي طالب آخر بدء الصلاة أو إمامها قبل أو أثناء أو بعد نشاط أو حدث رياضي عام أو برعاية المدرسة. ix كما أنه من غير الدستوري أن يقوم أحد رجال الدين بالصلاة قبل أو بعد الأنشطة الرياضية أو الأحداث في المدارس العامة. x قد تكون صلاة التطوع التي يقدمها ويقودها الطلاب دون إذن رسمي أو عقوبة دستورية ، بشرط ألا تكون قسرية بأي شكل من الأشكال.

هل يمكن أن تكون هناك صلاة في حفلات التخرج؟

الصلوات التي يلقيها رجال الدين في احتفالات التخرج الرسمية للمدارس العامة غير دستورية. xi حقيقة أن الصلاة غير طائفية أو طوعية لا تجعلها دستورية. xii لم تحكم المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحديدًا فيما إذا كانت صلاة التخرج التي يبدأها الطلاب أمرًا دستوريًا ، وتختلف المحاكم الفيدرالية الأدنى حول هذه المسألة. ومع ذلك ، عندما حكمت المحكمة العليا في حي مدرسة سانتا في المستقلة ضد أن سياسة المقاطعة التي تسمح بالصلاة التي يبدأها الطلاب ويقودها الطلاب قبل مباريات كرة القدم كانت غير دستورية ، فقد استبعدت فعليًا احتمال أن أي سياسة مقاطعة تسمح بالصلاة التي يبدأها الطلاب ويقودها الطلاب في حفلات التخرج. علاوة على ذلك ، في كليهما سانتا في ضد دو و لي ضد وايزمان، أعربت المحكمة العليا عن قلقها بشكل خاص من أن الطلاب قد يجبرون ، من خلال الضغط من أقرانهم وغيرهم ، على الصلاة خلال الأحداث المدرسية مثل مباريات كرة القدم ومراسم التخرج. هذا الخطر موجود بغض النظر عما إذا كان أحد رجال الدين أو طالبًا يصلي.

وأكدت المحكمة أيضا في وايزمان وسانتا في أن الحضور في الأحداث المدرسية الكبرى مثل التخرج أو مباريات كرة القدم لا ينبغي اعتباره "تطوعيًا" حتى لو صنفته السلطات رسميًا على هذا النحو. تعتبر مباريات كرة القدم الأسبوعية والتخرج من المدرسة الثانوية جزءًا أساسيًا من حياة الطلاب ويجب أن يكون الطلاب قادرين على حضور هذه الأحداث دون خوف من الإكراه الديني. ومع ذلك ، فإن خدمات البكالوريا ، والتي هي متميزة ومنفصلة عن حفلات التخرج الرسمية ، قد تشمل دستوريًا الصلوات والخطب الدينية. يجب أن تكون هذه الأحداث برعاية خاصة ويجب ألا يقودها أو يرعاها موظفو المدرسة. يجب عدم تشجيع أي مدرسة لتأييد مثل هذه الأحداث بنشاط.

هل يمكن أن تكون هناك صلاة في الجمعيات المدرسية؟

يجب على مسؤولي المدرسة أو الموظفين أو الغرباء عدم أداء الصلاة في التجمعات المدرسية. حتى إذا كان الحضور طوعيًا ، لا يجوز للطلاب أداء الصلاة في التجمعات المدرسية أيضًا. xiii الصلاة التي يبدأها الطلاب في الجمعيات المدرسية غير دستورية حتى لو كانت الصلاة غير تبشيرية وغير طائفية. الرابع عشر

هل يجوز للمدرسين الصلاة في المدرسة؟

من غير الدستوري أن يصلي المعلمون مع الطلاب أو في حضورهم في المدرسة أو بصفتهم معلمين أو ممثلين عن المدرسة. في الواقع ، قد يتمتع المعلمون بحقوقهم في حرية التعبير والممارسة الحرة للتحدث عن الأمور الدينية وإلقاء الصلوات في حضور الطلاب المختصرة في محاولة لضمان عدم ظهور أي مظهر بأن المدرسة تنتهك بند التأسيس. نظرًا لأن المعلمين يتمتعون بمثل هذا الوضع الخاص في المدرسة ويُنظر إليهم على أنهم مسؤولون حكوميون يتحدثون إلى مجموعة جمهور أسير وقابل للتأثر للغاية ، فإن الخطاب الديني من قبل المعلمين أو غيرهم من موظفي المدرسة سوف يُنظر إليه على أنه تأييد من الدولة للدين. xv قالت المحكمة العليا إن "مصلحة الدولة في تجنب انتهاك البند التأسيسي" قد تكون [أ] قاهرة "تبرر اختصار حرية التعبير التي يحميها التعديل الأول." xvi كما لا يجوز للمدرس قراءة الكتاب المقدس أمام الطلاب خلال فترة القراءة الصامتة اليومية. السابع عشر

هل يمكن لمجالس المدارس أداء الصلاة قبل اجتماعاتهم؟

أيدت المحكمة العليا حق الهيئات التشريعية أو التداولية مثل المجالس التشريعية للولايات في فتح جلساتها بالصلاة. xviii ومع ذلك ، فقد ألغت محكمتا استئناف اتحاديتان على الأقل الصلاة باعتبارها غير دستورية في سياق مجلس إدارة المدرسة. xix بشكل ملحوظ ، وجدت المحكمتان أنه نظرًا للعلاقة الوثيقة بين مجالس المدارس والمدارس العامة والطلاب ، فإن هذه الكيانات لا تقع ضمن معنى المحكمة العليا للهيئة التشريعية أو التداولية. ونتيجة لذلك ، طبقت المحاكم في قراراتها المعايير المعمول بها للصلاة في المدارس العامة على مجالس المدارس.

نماذج السيناريوهات والحالات أمبير

مدرب كرة القدم يقود الفريق في الصلاة

في يوم بطولة كرة القدم في مدرسة سنترال فالي الثانوية ، أعطى المدرب لفريقه حديثًا حماسيًا في اللحظة الأخيرة في غرفة خلع الملابس في بولدوجز. ثم قاد الفريق في الصلاة ، كما كان يفعل عادة قبل كل حدث رياضي. شعر ريتشارد نيلسون ، الطالب ، بعدم الارتياح عند تلاوة الصلاة لأنه كان ملحدًا. وذكر عدم ارتياحه للمدرب الذي رد بأن ريتشارد يجب أن يقف في صمت أو يشعر بالحرية في مغادرة الغرفة بينما يصلي زملاؤه معًا.

هل صلاة الفريق دستورية؟ هل حل المدرب قابل للتطبيق؟

صلاة الفريق بقيادة مدرب ريتشارد نيلسون غير دستورية والحل المقدم من المدرب غير مقبول. لقد خلق بيئة يشعر فيها ريتشارد بالعزلة وكأنه ينتمي إلى هذه المجموعة أقل من بقية الرياضيين. علاوة على ذلك ، كمسؤول في المدرسة ، لا يمكن للمدرب أن يؤيد الدين كما يفعل هنا.

صلاة الصف الرابع والمناقشة الدينية في العطلة

كل يوم في العطلة ، تجلس جيسيكا لويس ، طالبة في الصف الرابع ، تحت شجرة في فناء المدرسة ، وتتلو الصلوات ، وتشرك زملائها في نقاشات ذات طبيعة دينية. مراقب الاستراحة ، غير متأكد مما إذا كانت أنشطة جيسيكا تنتهك حظر المدرسة على صلاة الفصول الدراسية ، ينبه مسؤولي المدرسة الذين يحظرون صلاة جيسيكا أثناء العطلة والمناقشات. تهدد والدة جيسيكا بمقاضاة مسؤولي المدرسة ، بدعوى أن تدخلهم في أنشطة ابنتها غير دستوري.

هل لدى السيدة لويس مطالبة صحيحة؟ كيف يجب أن تستجيب المدرسة؟

يجب أن تسمح المدرسة لجيسيكا لويس بالمشاركة في الصلاة والمناقشات الدينية مع زملائها في الفصل أثناء العطلة بشرط ألا يكون نشاطها مزعجًا ولا يجبر أو ينتهك حقوق الطلاب الآخرين.

مشاركة المعلم في حدث صلاة العلم

قبل ساعات الدراسة في صباح يوم من أيام سبتمبر ، أقامت مجموعة من الطلاب من مدرسة Pines Middle School فعالية صلاة بدأها الطلاب وقادها وأدارها أمام عمود علم المدرسة. مشاركة الطلاب في الحدث تطوعية تمامًا. السيدة ليك ، مدرسة الدراسات الاجتماعية بالصف السابع ، ترى الطلاب يصلون في طريقها إلى مبنى المدرسة. تتوقف وتنضم إلى مجموعة الطلاب وتحني رأسها وتصلي مع الطلاب. السيد جونز ، مدرس مدرسة باينز الإعدادية وهو في طريقه إلى مبنى المدرسة ، يرى السيدة ليك ترى ويسمع السيدة ليك وهي تصلي مع الطلاب. يبلغ السيد جونز عن سلوك السيدة ليك إلى المدير فرانكس.

هل مشاركة السيدة ليك في الصلاة الطلابية مسموح بها؟

لا ، شريطة أن يكون حدث صلاة عمود العلم حقًا طالبًا بدأ وقاده وجري وطوعيًا ، كان مشاركة الطلاب في الحدث مسموحًا به. علاوة على ذلك ، يجوز للمدرس أو المسؤول التواجد في الحدث بطريقة غير تشاركية لضمان امتثال الطلاب لقواعد المدرسة أو سياساتها. ومع ذلك ، كانت مشاركة السيدة ليك في الحدث غير مسموح بها لأنها تشكل موافقة مدرسية غير دستورية على الدين.

سياسة المدرسة التي تسمح بالصلاة من قبل الطالب عند التخرج

تقوم منطقة تعليمية بمراجعة سياسة حفل التخرج الخاص بها. وتدعو السياسة أحد رجال الدين المحليين إلى أداء صلاة "غير طائفية وغير تبشيرية" في بداية الحفل. بعد أن يشتكي والد أحد كبار المتخرجين ، ترغب المنطقة التعليمية في استبدال الطالب الذي تم اختياره من قبل أقرانه لتقديم الصلاة بدلاً من ذلك.

هل يمكن لمنطقة المدرسة استبدال طالب برجل دين محلي؟

لا. غير مقبول. قد لا ترتب المدارس للسماح بالصلاة في حدث ما. صلاة الطلاب مقصورة على الصلاة الشخصية والتطوعية وغير المضطربة. طالما كانت الصلاة بأي حال من الأحوال مسموح بها أو مسيطر عليها من قبل المنطقة ، في مناسبة رسمية باستخدام مكبر الصوت والمنصة بالمدرسة ، تحظر هذه الصلاة.

1 انظر تينكر ضد دي موين إنديب. منطقة مدارس المجتمع ، 393 الولايات المتحدة 503 (1969).

حى المدرسة. of Abington Township، Pa. v. Schempp، 374 U.S. 203 (1963) Engel v. Vitale، 370 U.S. 421 (1962).

2 كارين ب ضد ترين ، 653 F.2d 897 (5th Cir. 1982)، aff'd، 455 U.S. 913 (1982).

iii Herdahl v. Pontotoc County School District، 933 F. Supp 582، 588 (ND Miss.1996). انظر أيضًا Hall v. Board of School Com'rs of Conecuh County، 656 F.2d 999، 1000 (5th Cir. 1981).

iv والاس ضد جافري 472 U.S. 38 (1985).

ضد مايو ضد كوبرمان ، 780 F.2d 240، 252-53 (3rd Cir. 1985).

السادس شيرمان ضد كوخ ، 623 F.3d 501، 520 (7th Cir. 2010)، cert. نفى 132 ق. 92 (2011) Croft v. Perry، 562 F.3d 735، 750 (5th Cir. 2009) Brown v. Gilmore، 258 F.3d 265 (4th Cir. 2001)، cert. نفى ، 122 س. 465 (2001) Bown v. Gwinnett County School Dist.، 112 F.3d 1464 (11th Cir. 1997).

vii مدرسة سانتا في المستقلة Dist. ضد Doe، 530 U.S. 290 (2000).

viii انظر Borden v. School District of the Township of East Brunswick، 523 F.3d 153 (3rd Cir. 2008)، cert. نفى ، 129 س. 1524 (2009) Doe v. Duncanville Independent School Dist.، 70 F.3d 402 (5th Cir. 1995). ix ياغر ضد مقاطعة دوغلاس ، مدرسة مقاطعة ، 862 F.2d 824 (11th Cir. 1989) ، شهادة. مرفوض ، 490 الولايات المتحدة 1090 (1989). x Duncanville Independent School Dist.، v. John Doe، 994 F.2d 160 (5th Cir. 1993).

الحادي عشر لي ضد وايزمان 505 US 577 (1992). انظر مدرسة سانتا في المستقلة حي 530 الولايات المتحدة 290.

الثاني عشر لي ضد وايزمان 505 US 577.

xiii Collins ضد Chandler Unified School Dist.، 644 F.2d 759 (9th Cir.)، cert. مرفوض ، 454 US 863 (1981). انظر مدرسة سانتا في المستقلة حي. ضد Doe، 530 U.S. 290.

xiv Santa Fe Independent School Dist.، 530 U.S. 290 Ingebretsen v. Jackson Public School Dist.، 88 F.3d 274 (5th Cir. 1996)، cert. مرفوض ، 519 الولايات المتحدة 965 (1996).

xv بيلوزا ضد Capistrano Unified School Dist.، 37 F.3d 517، 522 (9th Cir. 1994)، cert. مرفوض ، 515 الولايات المتحدة 1173 (1995).

xvi Lamb's Chapel ضد Center Moriches Union Free School Dist.، 508 US 384، at 394 (1993) (نقلاً عن Widmar v. Vincent، 454 U.S. 263 (1981)).

xvii روبرتس ضد ماديجان 921 F.2d 1047 (10th Cir. 1990)، cert. نفى ، 112 س. ط. 3025 (1992).

xviii مارش ضد تشامبرز 463 US 783 (1983).

xix Doe ضد Indian River School District، 653 F.3d 256 (الدائرة الثالثة 2011) ، شهادة. نفى 132 س. 1097 (2012) Coles v. Cleveland Board of Education، 171 F.3d 369 (6th Cir. 1999) ، رفض reh'g en banc ، 183 F.3d 538 (6th Cir. 1999).


الدين في المدارس الحكومية

بعد أكثر من 55 عامًا من إصدار المحكمة العليا لحكمها التاريخي بإلغاء الصلاة التي ترعاها المدارس ، يواصل الأمريكيون القتال على مكانة الدين في المدارس العامة. لم تعد الأسئلة المتعلقة بالدين في الفصل الدراسي تتصدر العديد من العناوين الرئيسية كما كانت في السابق ، ولكن تظل القضية ساحة معركة مهمة في الصراع الأوسع حول دور الدين في الحياة العامة.

ينزعج بعض الأمريكيين مما يرون أنه جهد من جانب المحاكم الفيدرالية والمدافعين عن الحريات المدنية لاستبعاد الله والمشاعر الدينية من المدارس العامة. يعتقد هؤلاء الأمريكيون أن مثل هذا الجهد ينتهك التعديل الأول للحق في حرية ممارسة الدين.

وفي الوقت نفسه ، أعرب العديد من المدافعين عن الحريات المدنية وغيرهم عن قلقهم من أن المسيحيين المحافظين وغيرهم يحاولون فرض قيمهم على الطلاب. وأشاروا إلى أن المحاكم الفيدرالية قد فسرت باستمرار التعديل الأول & # 8217s حظر إقامة الدين لمنع رعاية الدولة للصلاة ومعظم الأنشطة الدينية الأخرى في المدارس العامة.

يركز هذا النقاش على المدارس العامة ، حيث يجادل عدد قليل جدًا من الناس بأنه لا يمكن تدريس العقيدة الدينية في المدارس الخاصة أو أن المعلمين في هذه المدارس لا يمكنهم قيادة الطلاب في الصلاة. وحتى في المؤسسات العامة ، هناك القليل من الجدل حول حق الطلاب والمعلمين وموظفي المدرسة الآخرين في ممارسة شعائرهم الدينية & # 8211 ، على سبيل المثال ، الصلاة قبل الغداء أو ارتداء الملابس أو الرموز الدينية.

علاوة على ذلك ، أظهر استطلاع عام 2019 للمراهقين الأمريكيين أن بعض أشكال التعبير الديني شائعة نسبيًا في المدارس العامة. على سبيل المثال ، يقول حوالي أربعة من كل عشرة من طلاب المدارس العامة إنهم يرون بشكل روتيني طلابًا آخرين يصلون قبل الأحداث الرياضية ، وفقًا للاستطلاع. ويقول حوالي نصف المراهقين الأمريكيين في المدارس العامة (53٪) إنهم كثيرًا أو أحيانًا يرون طلابًا آخرين يرتدون مجوهرات أو ملابس تحمل رموزًا دينية.

حول هذا التقرير

نُشر هذا التحليل ، الذي تم تحديثه في 3 أكتوبر 2019 ، في الأصل في عام 2007 كجزء من سلسلة أكبر استكشفت جوانب مختلفة من العلاقة المعقدة والسلسة بين الحكومة والدين. يتضمن هذا التقرير أقسامًا عن الصلاة المدرسية ، وبيان الولاء ، والدين في المناهج الدراسية ، وحقوق الحرية الدينية للطلاب والمعلمين.

التقرير يفعل ليس معالجة الأسئلة المتعلقة بالتمويل الحكومي للمدارس الدينية (أي القسائم المدرسية والإعفاءات الضريبية) لأن المدارس المعنية إلى حد كبير خاصة وليست عامة. لمناقشة القسائم والقضايا المماثلة ، راجع "تغيير الحدود: بند التأسيس والتمويل الحكومي للمدارس الدينية والمنظمات الدينية الأخرى". ونظرًا لأن هذا التحليل نُشر في عام 2009 ولم يتم تحديثه ، فإنه لا يشمل مناقشة أحكام قسائم المحكمة العليا الأحدث أو القضايا القادمة.

الخلافات حول الدين في المدرسة ليست جديدة. في القرن التاسع عشر ، تنازع البروتستانت والكاثوليك بشكل متكرر حول قراءة الكتاب المقدس والصلاة في المدارس العامة. ثم كانت الخلافات حول أي من الكتاب المقدس وأي صلوات مناسبة للاستخدام في الفصل. انزعج بعض الكاثوليك من أن مواد القراءة في المدارس تضمنت نسخة الملك جيمس من الكتاب المقدس ، والتي كان يفضلها البروتستانت. في عام 1844 ، اندلع القتال بين البروتستانت والكاثوليك في فيلادلفيا وقتل عدد من الناس في أعمال العنف وأحرقت العديد من الكنائس الكاثوليكية. اندلعت صراعات مماثلة خلال خمسينيات القرن التاسع عشر في بوسطن وأجزاء أخرى من نيو إنجلاند. في أوائل القرن العشرين ، حارب البروتستانت الليبراليون وحلفاؤهم العلمانيون المحافظين الدينيين حول ما إذا كان يجب تعليم الطلاب في فصول علم الأحياء نظرية التطور لتشارلز داروين.

أركان قانون الكنيسة والدولة

الوضع القانوني للمنظمات الدينية في القضايا المدنية
مارس 2011
هل الخلافات القانونية التي تشمل الكنائس والمؤسسات الدينية الأخرى مختلفة دستوريًا عن تلك التي تنطوي على نظيراتها العلمانية ، وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف؟

التمويل الحكومي للمنظمات الدينية
مايو 2009
الجدل حول معنى بند التأسيس.

حرية التمرين والفرع التشريعي والتنفيذي
أكتوبر 2008
نظرة على قوانين الولاية والقوانين الفيدرالية التي تحمي الحرية الدينية.

ممارسة حرة والمحاكم
أكتوبر 2007
لقد جاهدت المحاكم بشأن معنى بند الممارسة الحرة.

العروض الدينية والمحاكم
يونيو 2007
أثار عرض الحكومة للرموز الدينية معارك ضارية.

تدخلت المحكمة العليا في تلك الخلافات عندما حكمت ، في قضية كانتويل ضد كونيتيكت (1940) وإيفرسون ضد مجلس التعليم في بلدة إوينغ (1947) ، بأن بند التأسيس في التعديل الأول وشرط الممارسة الحرة ينطبق على الولايات. تنص المادتان على أنه "لا يجوز للكونغرس إصدار أي قانون يحترم إنشاء ديانة أو يحظر ممارستها بحرية". قبل هذين القرارين ، كانت المحاكم قد طبقت البنود الدينية فقط على إجراءات الحكومة الفيدرالية.

بعد فترة وجيزة من قرار إيفرسون ، بدأت المحكمة العليا على وجه التحديد في تطبيق البنود المتعلقة بالدين على الأنشطة في المدارس العامة. في أول حالة من هذا القبيل, ماكولوم ضد مجلس التعليم (1948) ، أبطلت المحكمة العليا ممارسة وجود معلمين دينيين من مختلف الطوائف يدخلون المدارس العامة لتقديم دروس دينية خلال اليوم الدراسي للطلاب الذين طلب آباؤهم منهم ذلك. كان العامل الرئيسي في قرار المحكمة هو أن الدروس تمت في المدارس. بعد أربع سنوات ، في قضية Zorach v. Clauson ، أيدت المحكمة ترتيبًا بموجبه تقوم المدارس العامة بإعفاء الطلاب خلال اليوم الدراسي حتى يتمكنوا من حضور دروس دينية بعيدًا عن ممتلكات المدرسة. (وجد الاستطلاع الجديد الذي أجراه مركز بيو للأبحاث أن واحدًا من كل عشرة مراهقين ينتمون إلى الدين في المدارس العامة يتركون المدرسة للقيام بالأنشطة الدينية).

ابتداء من الستينيات ، سلمت المحكمة للمحافظين المتدينين سلسلة من الهزائم الكبرى. بدأت مع الحكم التاريخي لعام 1962 ، إنجل ضد فيتالي ، أن الصلاة التي ترعاها المدرسة - حتى الصلاة غير الطائفية - تنتهك بند التأسيس. منذ ذلك الحين ، دفعت المحكمة العليا إلى الأمام ، من حظر القراءة المنظمة للكتاب المقدس للتعليم الديني والأخلاقي في عام 1963 إلى حظر الصلاة التي ترعاها المدرسة في مباريات كرة القدم في المدرسة الثانوية في عام 2000. (وجد الاستطلاع الجديد أن 8 ٪ من المراهقين في المدارس العامة لديهم رأيت مدرسًا يقود الفصل في الصلاة ، وقد قرأ المعلم نفس الحصة من الكتاب المقدس للصف كمثال للأدب.)

في هذه القرارات وغيرها ، شددت المحكمة مرارًا وتكرارًا على أن الدستور يحظر المدارس العامة من تلقين الأطفال عقائدًا دينية. لكن ليس من السهل دائمًا تحديد ما الذي يشكل تلقينًا عقائديًا أو رعاية مدرسية للأنشطة الدينية. على سبيل المثال ، هل يمكن تدريس فصل دراسي عن الكتاب المقدس كأدب دون تحيز أو ضد فكرة أن الكتاب المقدس هو حق ديني؟ هل يمكن إجبار الطلاب على المشاركة في برنامج موسيقي خاص بعيد الميلاد؟ أحيانًا يكون الطلاب أنفسهم ، بدلاً من المعلمين أو الإداريين أو المدربين ، يؤمنون بالأنشطة المدرسية. على سبيل المثال ، عندما يحتج الطالب بالامتنان لله في خطاب الوداع ، أو عندما يقدم لاعب كرة قدم في المدرسة الثانوية صلاة في تجمع ، فهل المدرسة مسؤولة قانونًا عن تعبيرهم الديني؟

تعقد القضايا بضمانات دستورية أخرى. على سبيل المثال ، يحمي التعديل الأول أيضًا حرية التعبير وحرية تكوين الجمعيات. وقد استشهدت الجماعات الدينية بهذه الضمانات لدعم الخطاب الديني للطلاب وفي الجهود المبذولة للحصول على رعاية مدرسية وموارد لنوادي الطلاب الدينية.

ومع ذلك ، فإن حق الطالب أو نادي الطلاب في الانخراط في الكلام أو الأنشطة الدينية على ممتلكات المدرسة قد يتعارض مع أشكال الحماية الأخرى ، مثل حق الطلاب في تجنب التحرش. في إحدى الحالات ، على سبيل المثال ، وافقت محكمة الاستئناف الفيدرالية على قرار المدرسة الثانوية & # 8217s بمنع الطالب من ارتداء قميص يحتوي على فقرة توراتية تدين المثلية الجنسية. لأن الطالب كان قد تخرج بحلول الوقت الذي وافقت فيه المحكمة العليا على استئنافه ، أمرت المحكمة العليا المحكمة الأدنى بإلغاء حكمها ورفض القضية.

في حالة أخرى من الصراع ، تريد بعض المجموعات الدينية الطلابية الحق في استبعاد الطلاب الذين لا يشاركون معتقدات المجموعات ، وتحديداً فيما يتعلق بقضايا النشاط الجنسي. على سبيل المثال ، تطلب الجمعية القانونية المسيحية (CLS) ، التي لها فصول في العديد من كليات الحقوق ، أولئك الذين يخدمون في مناصب قيادية الموافقة على بيان يتخلى عن & # 8220 السلوكيات غير التوراتية ، & # 8221 مثل الانخراط في علاقات جنسية خارج الجنس الآخر. زواج. رفعت CLS دعوى قضائية ضد عدد من كليات الحقوق بعد أن رفضوا الاعتراف الرسمي للمجموعة لأن سياسة القيادة هذه تنتهك سياسات المدارس & # 8217 عدم التمييز. في إحدى هذه الحالات ، حكمت المحكمة العليا ضد CLS ، مشيرة إلى أن سياسات عدم التمييز هذه كانت دستورية طالما كانت وجهة نظر محايدة ومطبقة بشكل عادل على جميع المجموعات التي تسعى للاعتراف بها في الحرم الجامعي.

كما تظهر هذه الخلافات الحديثة ، تظل المدارس العامة ساحة معركة حيث تتعارض المصالح الدينية للآباء والطلاب والإداريين والمعلمين في كثير من الأحيان. تؤثر النزاعات على العديد من جوانب التعليم العام ، بما في ذلك المناهج الدراسية ، ومباريات كرة القدم في المدارس الثانوية ، ونوادي الطلاب ، وحفلات التخرج.

الصلاة والتعهد

صلاة المدرسة

القضية الأكثر ديمومة وإثارة للجدل المتعلقة بالأنشطة الدينية التي ترعاها المدرسة هي الصلاة الصفية. في قضية إنجل ضد فيتالي (1962) ، رأت المحكمة العليا أن البند التأسيسي يحظر تلاوة صلاة ترعاها المدرسة في المدارس العامة. تضمن إنجل صلاة بسيطة وغير طائفية على ما يبدو مؤلفة خصيصًا للاستخدام في المدارس العامة في نيويورك و 8217. في حظر ممارسة الصلاة تمامًا ، لم تضع المحكمة رأيها على أساس أن الطلاب غير الراغبين تم إجبارهم على الصلاة بعد ذلك بكثير. وبدلاً من ذلك ، شددت المحكمة على ما رأت أنه أخطاء من قيام الحكومة بإنشاء ورعاية نشاط ديني.

في العام التالي ، وسعت المحكمة العليا المبدأ المنصوص عليه في إنجل لبرنامج قراءة الكتاب المقدس اليومية. في قضية Abington School District v. Schempp ، قضت المحكمة على نطاق واسع بأن رعاية المدرسة للتمارين الدينية تنتهك الدستور. أصبح Schempp مصدر العقيدة الدستورية الدائمة القائلة بأن كل عمل حكومي يجب أن يكون له غرض علماني في الغالب & # 8211 وهو مطلب ، وفقًا للمحكمة ، من الواضح أن ممارسة قراءة الكتاب المقدس لا يمكن أن تفي به. من خلال الإصرار على استبعاد التعبير الديني من المناهج الدراسية الرسمية ، كانت المحكمة العليا تطمئن الآباء إلى أن المدارس العامة ستكون علمانية رسميًا ولن تتنافس مع الآباء في التنشئة الدينية لأطفالهم.

مع إنجل وشيمب ، حددت المحكمة المعيار الدستوري لحظر التعبير الديني الذي ترعاه المدرسة ، وهو مبدأ حافظت المحكمة عليه بشدة. في قضية Stone v. Graham (1980) ، على سبيل المثال ، وجدت أن قانون ولاية كنتاكي غير دستوري يطالب جميع المدارس العامة بنشر نسخة من الوصايا العشر. وفي قضية والاس ضد جافري (1985) ، ألغى قانون ولاية ألاباما الذي يطالب المدارس العامة بتخصيص لحظة كل يوم للصلاة الصامتة أو التأمل. ومع ذلك ، في رأي متزامن في والاس ، اقترحت القاضية ساندرا داي أوكونور أن لحظة الصمت المطلب قد تمر بحشد دستوري إذا كان لها "هدف علماني". وفي قضية لاحقة عام 2009 ، قضية كروفت ضد بيري ، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة قانون ولاية تكساس الذي يفرض لحظة صمت لأنه قرر أن المجلس التشريعي للولاية قد أوضح بشكل كاف غرضًا علمانيًا عند تمرير القانون.

ولكن في حين أن المحاكم أعطت الدول بعض الحرية في صياغة قوانين لحظة الصمت ، إلا أنها أظهرت احترامًا أقل بكثير للقوانين أو السياسات التي تنطوي على الصلاة الفعلية. في عام 2000 ، على سبيل المثال ، قضت المحكمة العليا في قضية مدرسة سانتا في المستقلة ضد وزارة التعليم بأن المدارس قد لا ترعى صلاة الطلاب في مباريات كرة القدم في المدرسة الثانوية.

الأمر الأكثر شمولاً في عواقبه هو قضية Lee v. Weisman (1992) ، التي ألغت صلاة برعاية المدرسة بقيادة رجل دين مدعو في حفل افتتاح مدرسة عامة في بروفيدنس ، رود آيلاند. استند قرار المحكمة رقم 8217 5-4 صراحة على الحجة القائلة بأن الطلاب المتخرجين أُجبروا على المشاركة في احتفال ديني. قضت القضية فعليًا بممارسة كانت معتادة في العديد من المجتمعات في جميع أنحاء البلاد ، مما أدى إلى تأجيج النقد المحافظ بأن المحكمة العليا غير مضيافة للتعبير العلني عن الإيمان.

حتى الآن ، لم توسع محاكم الاستئناف الأدنى مبادئ قرارات صلاة المدرسة لتشمل بدء الجامعة (Chaudhuri v. Tennessee، 6th دائرة محكمة الاستئناف الأمريكية ، 1997 Tanford v. Brand، 7th Circuit، 1997). ومع ذلك ، وجدت الدائرة الرابعة عدم دستورية ممارسة الصلاة اليومية عند العشاء في معهد فيرجينيا العسكري. في هذه القضية ، Mellen v. Bunting (2003) ، قضت محكمة الاستئناف بأن بيئة VMI & # 8217s الشبيهة بالجيش تميل إلى إجبار الطلاب العسكريين على المشاركة. كان القرار مشابهًا لحكم سابق أصدرته محكمة الاستئناف الدائرة الأمريكية لمقاطعة كولومبيا ، والذي خلص إلى عدم دستورية سياسة أكاديميات الخدمة الأمريكية التي تقضي بأن يحضر جميع الطلاب العسكريين ورجال البحرية خدمات الكنيسة البروتستانتية والكاثوليكية واليهودية يوم الأحد (Anderson v. ليرد ، 1972). بالنسبة للمحكمة ، كان العنصر الأساسي هو أكاديميات الخدمة & # 8217 إكراه الطلاب على حضور النشاط الديني.

في الآونة الأخيرة ، في عام 2019 ، رفضت المحكمة العليا مراجعة قرار محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الذي أيد طرد مدرب كرة قدم في مدرسة ثانوية عامة للصلاة في الملعب مع لاعبيه بعد المباريات. ومع ذلك ، في بيان مصاحب لرفض المراجعة ، أشار القاضي صمويل أ. أليتو جونيور (انضم إليه القضاة المحافظون كلارنس توماس ونيل جورسوش وبريت كافانو) إلى أن المحكمة العليا ستكون مفتوحة لمراجعة قضايا أخرى تنطوي على قضايا مماثلة. كتب أليتو أن المحكمة رفضت المراجعة في هذه القضية بسبب "أسئلة واقعية مهمة لم يتم حلها" ، وأن "فهم الدائرة التاسعة لحقوق حرية التعبير لمعلمي المدارس العامة أمر مقلق وقد يبرر المراجعة في المستقبل".

البيعة

في عام 1954 ، راجع الكونجرس تعهد الولاء للإشارة إلى الأمة كـ & # 8220under God ، & # 8221 وهي العبارة التي تلاها منذ ذلك الحين أجيال من أطفال المدارس. في عام 2000 ، رفع مايكل نيودو دعوى ضد العبارة نيابة عن ابنته ، طالبة في مدرسة عامة في كاليفورنيا. جادل Newdow أن الكلمات & # 8220 under God & # 8221 تنتهك شرط التأسيس لأنها حولت التعهد إلى ممارسة دينية.

وصلت القضية ، مدرسة Elk Grove Unified School District ضد Newdow ، إلى المحكمة العليا في عام 2004 ، لكن القضاة لم يقرروا في النهاية ما إذا كانت العبارة مقبولة. وبدلاً من ذلك ، قضت المحكمة بأن نيودو يفتقر إلى الصفة اللازمة لرفع الدعوى لأنه لم يكن لديه الحضانة القانونية لابنته. لكن أربعة قضاة أعربوا في رأيهم عن رأي مفاده أن الدستور أجاز تلاوة الوعد & # 8211 بعبارة & # 8220 under God & # 8221 & # 8211 في المدارس الحكومية.

في حين أن القضية لم تصل إلى المحكمة العليا مرة أخرى ، إلا أنها استمرت في التقاضي في المحاكم الأدنى. في قضية مايرز ضد المدارس العامة في مقاطعة لودون (2005) ، أيدت محكمة الاستئناف الدائرة الرابعة في الولايات المتحدة تلاوة التعهد في ولاية فرجينيا ، لكن محكمة مقاطعة أمريكية في كاليفورنيا قضت بالطريقة الأخرى في دعوى أخرى تتعلق بمايكل نيودو وآباء آخرين. ومع ذلك ، فإن محكمة الاستئناف الدائرة التاسعة في الولايات المتحدة في عام 2010 نقضت قرار محكمة المقاطعة ، وحكمت بأن تلاوة التعهد لا تشكل تأسيسًا للدين.

مسؤولي المدرسة وخطاب الطلاب

لقد ميزت المحاكم تمييزًا حادًا بين الخطاب الديني المدعوم رسميًا ، مثل دعاء رجل دين مدعو في حفل الافتتاح ، والخطاب الديني الخاص للطلاب. أوضحت المحكمة العليا في قضية Lee v. Weisman (1992) أن دعاء رجل الدين في حدث بمدرسة عامة ينتهك الفصل بين الكنيسة والدولة. عادةً ما يصل القضاة إلى نفس النتيجة عندما يتعاون مسؤولو المدرسة مع الطلاب لإنتاج رسائل دينية يرسلها الطلاب. لكن المحاكم الفيدرالية منقسمة أكثر في القضايا التي يتصرف فيها الطلاب بأنفسهم لتضمين المشاعر الدينية أو الصلاة في بداية المدرسة أو نشاط مماثل.

أيدت بعض المحاكم ، ولا سيما في الجنوب ، دستورية الخطاب الديني الذي بدأه الطلاب ، مؤكدة على الأصول الخاصة لهذا النوع من التعبير الديني. طالما لم يشجع مسؤولو المدرسة أو يوافقوا صراحة على المحتويات ، فقد أيدت تلك المحاكم المحتوى الديني في خطابات بدء الطلاب.

في قضية Adler v. Duval County School Board (1996) ، على سبيل المثال ، وافقت محكمة الاستئناف الدورية الأمريكية الحادية عشرة على نظام في مدرسة ثانوية في فلوريدا يختار فيه الفصل الأول ، بشكل مستقل عن مسؤولي المدرسة ، عضوًا في الفصل لتقديم بداية عنوان. لم يؤثر مسؤولو المدرسة على اختيار المتحدث ولم يعرضوا الخطاب. في ظل هذه الظروف ، قضت محكمة الاستئناف بأن المدرسة ليست مسؤولة عن المحتوى الديني للعنوان.

ومع ذلك ، فقد أبطلت محاكم أخرى سياسات المدرسة التي تسمح للمتحدثين الطلاب بتضمين المشاعر الدينية في عناوين التخرج. إحدى القضايا الرئيسية هي ACLU ضد Black Horse Pike Regional Board of Education (1996) ، حيث اختار الفصل الأول في مدرسة ثانوية عامة في نيوجيرسي المتحدث الطالب عن طريق التصويت دون معرفة محتويات ملاحظات الطالب مسبقًا. ومع ذلك ، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية الثالثة بأن المدرسة الثانوية لا يمكنها السماح بالمحتوى الديني في خطاب البدء. ورأت المحكمة أن الطلاب الذين حضروا حفل التخرج أُجبروا على الإذعان للصلاة التي يقودها الطلاب كما لو كانت الصلاة قد قدمها أحد رجال الدين ، وهي الممارسة التي منعها وايزمان في عام 1992. (قاضي المحكمة العليا صموئيل أ. انضم أليتو جونيور ، الذي كان وقتها عضوًا في محكمة الاستئناف ، إلى رأي مخالف في القضية ، بحجة أن حقوق الطلاب المتخرجين & # 8217 في الحرية الدينية والتعبيرية يجب أن تسود على مخاوف البند التأسيسي.)

وبالمثل ، في قضية بانون ضد مدرسة مقاطعة بالم بيتش (2004) ، قضت محكمة الاستئناف في الدائرة الحادية عشرة بالولايات المتحدة بأن مسؤولي مدرسة فلوريدا كانوا على حق في الأمر بإزالة الرسائل والرموز الدينية التي أنشأها الطلاب من مشروع تجميل المدرسة. استنتجت المحكمة أن المشروع لم يكن المقصود منه أن يكون منتدى للتعبير عن آراء الطلاب & # 8217 الخاصة ، بل كنشاط مدرسي يتحمل مسؤولي المدرسة مسؤوليته.

الدين في المناهج

تميز قرارات المحكمة العليا رقم 8217 بشأن التعبير الديني المدعوم رسميًا في المدارس باستمرار بين الأنشطة الدينية مثل العبادة أو قراءة الكتاب المقدس ، والتي تم تصميمها لغرس المشاعر والقيم الدينية ، و & # 8220 التدريس عن الدين ، & # 8221 كلاهما مسموح به دستوريًا ومناسب تربويًا. في عدة مناسبات ، اقترح أعضاء المحكمة أن المدارس العامة قد تُدرس & # 8220 الكتاب المقدس كأدب ، & # 8221 تتضمن دروسًا حول دور الدين والمؤسسات الدينية في التاريخ أو تقدم دورات حول الأديان المقارنة.

الخلق والتطور

واجهت المحاكم منذ فترة طويلة محاولات من جانب مجالس المدارس والهيئات الرسمية الأخرى لتغيير المناهج الدراسية بطرق تعزز بشكل مباشر تقليدًا دينيًا معينًا أو تشوه سمعته. من أشهر الخلافات المناهج الدراسية تلك التي تنطوي على الصراع بين مؤيدي نظرية التطور لداروين ومعارضيها ، والتي تشرح أصل الأنواع من خلال التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي. يفضل المعارضون تدريس شكل من أشكال نظرية الخلق ، فكرة أن الحياة نشأت كما هو موصوف في الكتاب التوراتي لسفر التكوين أو تطورت تحت إشراف كائن أعلى. يؤكد البديل الحديث للداروينية ، التصميم الذكي ، أن الحياة معقدة للغاية بحيث لا يمكن أن تنشأ دون تدخل إلهي.

دخلت المحكمة العليا في نقاش التطور في عام 1968 ، عندما قضت في قضية إبرسون ضد أركنساس ، بأن أركنساس لا يمكنها حذف تدريس & # 8220 النظرية القائلة بأن الجنس البشري ينحدر من رتبة دنيا من الحيوانات. & # 8221 أركنساس & # 8217 استبعاد هذا الجانب من النظرية التطورية ، حسب رأي المحكمة ، كان مبنيًا على تفضيل تفسير الخلق في كتاب التكوين وبالتالي ينتهك التزام الدولة الدستوري بالحياد الديني.

بعد ما يقرب من 20 عامًا ، في قضية إدواردز ضد أجويلارد (1987) ، ألغت المحكمة العليا قانونًا في لويزيانا يتطلب "معالجة متوازنة" لعلوم التطور و "علم الخلق" ، بحيث يتعين على أي مدرس أحياء قام بتدريس أحدهم أيضًا تدريس آخر. قالت المحكمة إن الغرض من القانون & # 8217s هو تحديد معتقد ديني معين & # 8211 في هذه الحالة ، الخلق التوراتي & # 8211 والترويج له كبديل للنظرية العلمية المقبولة. أشارت المحكمة أيضًا إلى أدلة على أن الراعي التشريعي & # 8217s كان يأمل في أن يؤدي شرط العلاج المتوازن إلى دفع معلمي العلوم إلى التخلي عن تدريس التطور.

اتبعت المحاكم الدنيا باستمرار قيادة إبرسون وإدواردز. نتيجة لذلك ، خسرت مجالس المدارس تقريبًا كل معركة بشأن تغييرات المناهج الدراسية المصممة لتحدي التطور ، بما في ذلك إخلاء المسؤولية في كتب علم الأحياء. واحدة من أحدث وأبرز هذه الحالات ، Kitzmiller v. Dover Area School District (2005) ، تضمنت تحديًا لسياسة مقاطعة بنسلفانيا التعليمية & # 8217s لإعلام طلاب العلوم بالمدارس الثانوية حول التصميم الذكي كبديل للتطور. بعد شهادة مطولة من كل من مؤيدي ومعارضي التصميم الذكي ، خلصت محكمة مقاطعة فيدرالية في ولاية بنسلفانيا إلى أن السياسة تنتهك شرط التأسيس لأن التصميم الذكي هو نظرية دينية وليست علمية.

ربما كان Kitzmiller آخر قضية تطور رئيسية تصدرت عناوين الصحف الوطنية ، لكن الجدل حول كيفية التدريس حول أصول الحياة وتطورها في المدارس العامة استمر في المجالس التشريعية للولايات ومجالس التعليم والهيئات العامة الأخرى. في عام 2019 ، على سبيل المثال ، تم تقديم السياسات التي يمكن أن تؤثر على طريقة تدريس التطور في المدارس العامة (غالبًا عن طريق الحد من مناقشة & # 8220 القضايا المثيرة للجدل & # 8221) وفي بعض الحالات تمت مناقشتها في عدة ولايات ، بما في ذلك أريزونا وفلوريدا وماين وأوكلاهوما وداكوتا الجنوبية وفيرجينيا.

دراسة الكتاب المقدس

قضت المحاكم أيضًا وقتًا وطاقة كبيرين في التفكير في برامج المدارس العامة التي تتضمن دراسة الكتاب المقدس. على الرغم من أن المحكمة العليا أشارت أحيانًا إلى السماح بتدريس الكتاب المقدس على أنه أدب ، فقد أنشأت بعض المناطق التعليمية برامج دراسة الكتاب المقدس التي وجدت المحاكم أنها غير دستورية. في كثير من الأحيان ، استنتج القضاة أن هذه الدورات ما هي إلا جهود مقنعة لتعليم فهم معين للعهد الجديد.

في عدد من هذه الحالات ، جلبت المناطق التعليمية مجموعات خارجية لتشغيل برنامج دراسة الكتاب المقدس. المجموعات ، بدورها ، وظفت معلميها ، وفي بعض الحالات طلاب كلية الكتاب المقدس أو أعضاء من رجال الدين الذين لم يستوفوا معايير اعتماد الدولة.

تعتبر برامج دراسة الكتاب المقدس هذه بشكل عام غير دستورية لأنها ، كما تستنتج المحاكم ، تعلم الكتاب المقدس على أنه حقيقة دينية أو مصممة لغرس مشاعر دينية معينة. لكي يدرس فصل المدرسة العامة الكتاب المقدس دون انتهاك الحدود الدستورية ، يجب أن يتضمن الفصل قراءات نقدية بدلاً من قراءات تعبدية ويسمح بالتحقيق المفتوح في تاريخ ومحتوى مقاطع الكتاب المقدس.

برامج العطلات

كما أثارت البرامج الموسيقية التي تحمل موضوع عيد الميلاد مخاوف دستورية. لكي يكون برنامج موسيقى العطلات سليمًا دستوريًا ، تؤكد المحاكم ، يجب على مسؤولي المدرسة ضمان غلبة الاعتبارات العلمانية ، مثل القيمة التعليمية للبرنامج & # 8217s أو الصفات الموسيقية للمقطوعات. يجب أن تكون المدارس أيضًا حساسة لاحتمال أن يشعر بعض الطلاب بالإكراه على المشاركة في البرنامج (Bauchman v. West High School ، 10th U.S. Circuit Court of Appeals، 1997 Doe v. Duncanville Independent School District ، 5th Circuit ، 1995). علاوة على ذلك ، قالت المحاكم إنه لا ينبغي إجبار أي طالب على الغناء أو تشغيل الموسيقى التي تسيء إلى حساسيته الدينية. لذلك ، يجب أن تسمح المدارس للطلاب بخيار عدم المشاركة.

التعددية الثقافية

لا تتعلق جميع القضايا المتعلقة بالدين في المناهج بتعزيز معتقدات الأغلبية. في الواقع ، جاءت التحديات من الجماعات المسيحية التي تجادل بأن السياسات المدرسية تميز ضد المسيحية من خلال تعزيز التعددية الثقافية.

في أحد الأمثلة ، نظرت محكمة الاستئناف الدائرة الثانية في الولايات المتحدة في سياسة إدارة التعليم في مدينة نيويورك التي تنظم أنواع الرموز المعروضة خلال مواسم الأعياد لمختلف الأديان. يسمح القسم بعرض الشمعدان كرمز للحانوكة ونجم وهلال لاستحضار رمضان ولكنه يسمح فقط بعرض الرموز العلمانية لعيد الميلاد ، مثل شجرة عيد الميلاد ، حيث يحظر صراحة عرض مشهد ميلاد عيد الميلاد في المدارس العامة .

التمسك بسياسة المدينة & # 8217s ، قضت محكمة الاستئناف في قضية Skoros v. Klein (2006) بأن مسؤولي المدينة يعتزمون تعزيز التعددية الثقافية في البيئة المتنوعة للغاية للمدارس العامة في مدينة نيويورك. وخلصت المحكمة إلى أن المراقب المعقول & # 8221 سيفهم أن الجمع بين النجم والهلال والشمعدان لهما معاني علمانية ودينية. وقضت اللجنة القضائية بأن هذه السياسة ، بالتالي ، لا تروج لليهودية أو الإسلام ولا تشوه سمعة المسيحية.

في قضية أخرى رفيعة المستوى ، مواطنون من أجل منهج مسؤول ضد مدارس مقاطعة مونتغومري العامة (2005) ، نجحت مجموعة من مواطني ماريلاند & # 8217 في تحدي منهج التثقيف الصحي الذي تضمن مناقشة التوجه الجنسي. في الأحوال العادية ، لا يستطيع معارضو المثلية الجنسية بثقة الاستشهاد بالشرط التأسيسي كأساس للشكوى ، لأن المناهج الدراسية لن تقدم في العادة منظورًا دينيًا معينًا. ومع ذلك ، تضمن منهج مقاطعة مونتغومري موادًا في أدلة المعلمين استخفت ببعض التعاليم الدينية حول المثلية الجنسية باعتبارها معيبة من الناحية اللاهوتية وقارنت تلك التعاليم مع ما صوره الدليل على أنه وجهات نظر أكثر قبولًا وتسامحًا لبعض الأديان الأخرى. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن المناهج الدراسية كان لها غرض وتأثير على حد سواء لتعزيز ديانات معينة مع تشويه سمعة معتقدات الآخرين. أعادت المقاطعة كتابة هذه المواد لاستبعاد أي إشارة إلى آراء أديان معينة ، مما يجعل من الصعب تحديها بنجاح في المحكمة لأن الدروس لم تدين أو تمدح أي تقليد ديني.

حقوق داخل وخارج الفصل

في وقت صدور قرارات الصلاة المدرسية في أوائل الستينيات ، لم تكن المحكمة العليا قد حكمت أبدًا بشأن ما إذا كان للطلاب الحق في حرية التعبير داخل المدارس العامة. لكن بحلول نهاية ذلك العقد ، بدأت المحكمة في النظر في المسألة.وقد جعلت النتائج قواعد التعبير الديني أكثر تعقيدًا بكثير.

حقوق الطلاب

القرار الرائد للمحكمة العليا بشأن حرية التعبير هو Tinker v. Des Moines School District (1969) ، والذي أيد حق الطلاب في ارتداء شارات احتجاجًا على حرب فيتنام. قضت المحكمة بأن السلطات المدرسية لا يجوز لها قمع تعبير الطلاب ما لم يعطل التعبير بشكل كبير الانضباط المدرسي أو ينتهك حقوق الآخرين.

هذا التأييد لحرية التعبير للطلاب & # 8217 لم يوضح تمامًا الأمور لمسؤولي المدرسة الذين يحاولون تحديد حقوق الطلاب & # 8217. دعم Tinker تعبير الطلاب ، لكنه لم يحاول التوفيق بين حق التعبير هذا مع قرارات المحكمة العليا رقم 8217 السابقة التي تحظر مشاركة الطلاب في الصلاة وقراءة الكتاب المقدس التي ترعاها المدرسة. استجاب بعض مسؤولي المدرسة لمزيج من حريات الطلاب والقيود من خلال حظر أشكال معينة من التعبير الديني الذي يبدأه الطالب مثل قول النعمة قبل الغداء في كافيتريا المدرسة ، أو التجمعات التي يرعاها الطلاب للصلاة في الأماكن المخصصة في ممتلكات المدرسة ، أو الطلاب التبشير التي تستهدف الطلاب الآخرين.

بعد سنوات من عدم اليقين بشأن هذه الأمور ، قامت العديد من مجموعات المصالح المكرسة للحرية الدينية والحريات المدنية بصياغة مجموعة من المبادئ التوجيهية ، & # 8220 التعبير الديني في المدارس العامة ، & # 8221 التي أرسلتها وزارة التعليم الأمريكية إلى كل مشرف مدرسة عامة في عام 1995. قام القسم بمراجعة المبادئ التوجيهية في عام 2003 ، مع التركيز بشكل أكبر إلى حد ما على حقوق الطلاب في التحدث أو الارتباط لأغراض دينية. تسلط المبادئ التوجيهية الضوء على هذه المبادئ العامة الأربعة:

  • الطلاب ، الذين يتصرفون بمفردهم ، لهم نفس الحق في الانخراط في النشاط الديني والمناقشة كما يفعلون في الانخراط في أنشطة علمانية مماثلة.
  • قد يقدم الطلاب صلاة أو مباركة قبل وجبات الطعام في المدرسة أو التجمع في أرض المدرسة لأغراض دينية بنفس القدر مثل الطلاب الآخرين الذين يرغبون في التعبير عن آرائهم الشخصية أو التجمع مع الآخرين. (وجد الاستطلاع الجديد أن 26٪ من المراهقين المنتمين إلى الدين في المدارس العامة يقولون إنهم كثيرًا ما يصلون أو يصلون أحيانًا قبل تناول الغداء).
  • لا يجوز للطلاب الانخراط في المضايقات الدينية للآخرين أو إجبار الطلاب الآخرين على المشاركة في التعبير الديني ، وقد تتحكم المدارس في التبشير العدواني وغير المرغوب فيه.
  • لا يجوز للمدارس تفضيل أو استياء الطلاب أو الجماعات على أساس هوياتهم الدينية.

تبرز قضية تم البت فيها من قبل محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة التاسعة الصعوبات التي لا يزال يمكن لمسؤولي المدرسة مواجهتها عندما يمارس الطلاب حقهم في التعبير الديني على ممتلكات المدرسة. في هذه الحالة ، نظم الطلاب المثليون والمثليات في مدرسة ثانوية في كاليفورنيا يومًا من الصمت ، حيث امتنع الطلاب الذين يروجون للتسامح مع الاختلافات في الميول الجنسية عن التحدث في المدرسة. في اليوم التالي ، ارتدى تايلر هاربر ، وهو طالب في المدرسة ، قميصًا مكتوبًا على المقدمة ، & # 8220 خجل ، لقد احتضنت مدرستنا ما أدانه الله ، & # 8221 وعلى ظهره ، & # 8220 المثلية الجنسية هي مخجل ، رومية 1:27. & # 8221 طلب منه مسؤولو المدرسة خلع القميص وإخراجه من الفصل أثناء محاولتهم إقناعه بفعل ذلك.

رفضت محكمة الاستئناف ، في قضية Harper v. Poway Unified School District (2006) ، ادعاء Harper & # 8217s بأن مسؤولي المدرسة انتهكوا حقوقه في التعديل الأول. جادل القاضي ستيفن راينهارت ، الذي كتب لأغلبية 2-1 واستشهدًا بـ Tinker ، بأن الحقوق الدستورية للطلاب & # 8217 قد تكون محدودة لمنع الإضرار بحقوق الطلاب الآخرين. وخلص إلى أن القميص يمكن اعتباره انتهاكًا لسياسات المدرسة ضد التحرش على أساس التوجه الجنسي.

أكد القاضي أليكس كوزينسكي ، في كتابه عن معارضته ، أن سياسة التحرش الجنسي بالمدرسة كانت غامضة وكاسحة للغاية بحيث لا تدعم فرض قيود على كل خطاب مناهض للمثليين. كما جادل بأن المنطقة التعليمية مارست تمييزًا غير قانوني ضد حرية التعبير في Harper & # 8217. من خلال السماح لتحالف المثليين والمثليات بإجراء يوم الصمت ، قال كوزينسكي ، كانت المقاطعة تختار جانبًا في قضية اجتماعية مثيرة للجدل وتخنق الخطاب ذي الدوافع الدينية في جانب واحد من القضية.

التمس هاربر المحكمة العليا لمراجعة قرار محكمة الاستئناف. لكن هاربر تخرج من المدرسة الثانوية ، واتخذت القضية منحى مختلفًا. أمرت المحكمة العليا ، في أوائل عام 2007 ، المحكمة الأدنى بإلغاء حكمها ورفض القضية على أساس أنها أصبحت موضع نقاش.

سلط هاربر الضوء على التوتر & # 8211 الذي قد يتكرر & # 8211 بين حقوق الطلاب في الانخراط في التعبير الديني وحقوق الطلاب الآخرين في التعليم في بيئة غير معادية. قد توضح المحكمة العليا في النهاية مسؤولي المدرسة & # 8217 سلطة قمع الكلام كوسيلة لحماية حقوق الطلاب الآخرين. في الوقت الحالي ، توضح حالات مثل Harper الصعوبات التي يواجهها مسؤولو المدرسة في تنظيم تعبير الطلاب.

حقوق الوالدين

يشتكي الآباء أحيانًا من أن الممارسات العلمانية في المدرسة تمنع حقهم في توجيه التنشئة الدينية لأطفالهم. تستند هذه الشكاوى عادةً إلى كل من بند الممارسة الحرة للتعديل الأول والتعديل الرابع عشر & # 8217s شرط الإجراءات القانونية الواجبة ، والذي يحظر على الدولة حرمان أي شخص من & # 8220 الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون الإجراءات القانونية الواجبة. & # 8221 The فسرتها المحكمة العليا على أنها تحمي حق الوالدين في تشكيل ومراقبة تعليم أطفالهم. عندما يعترضون على ممارسات مدرسية معينة ، غالبًا ما يطلب الآباء إذنًا لأطفالهم لتخطي الدرس أو الفصل المخالف & # 8211 لإلغاء الاشتراك & # 8211 بدلاً من محاولة إنهاء الممارسة على مستوى المدرسة.

جاء القرار الأول للمحكمة العليا بشأن حقوق الوالدين في التحكم في تعليم أطفالهم في قضية بيرس ضد جمعية الأخوات (1925) ، والتي تضمن للآباء الحق في تسجيل أطفالهم في المدارس الخاصة بدلاً من المدارس العامة ، سواء كانت المدارس الخاصة كذلك. ديني أو علماني. في قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت (1943) ، أيدت المحكمة حق طلاب المدارس العامة الذين كانوا من شهود يهوه في رفض تحية العلم الأمريكي. قال الطلاب إن العلم يمثل صورة منحوتة وأن دينهم منعهم من التعرف عليها. استند قرار المحكمة رقم 8217 إلى حق جميع الطلاب ، وليس فقط أولئك الذين لديهم دوافع دينية ، في مقاومة التلاوة الإجبارية للعقيدة الرسمية ، سواء كانت سياسية أو غير ذلك.

من بين جميع أحكام المحكمة العليا الداعمة للانسحاب الديني ، ربما كان أهمها في قضية ويسكونسن ضد يودر (1972) ، التي أيدت حق أعضاء طائفة الأميش من النظام القديم في سحب أطفالهم من التعليم الرسمي في سن 14. قررت المحكمة أن قانون الولاية الذي يطالب الأطفال بالذهاب إلى المدرسة حتى سن 16 يثقل كاهل الممارسة الحرة لعائلاتهم & # 8217 الدين. لاحظت المحكمة أن مجتمع الأميش لديه سجل راسخ في العمل الدؤوب والالتزام بالقانون ، وسيتلقى المراهقون من الأميش تدريباً في المنزل. قالت المحكمة إن التأثيرات الدنيوية الموجودة في التجربة المدرسية للمراهقين من شأنها أن تقوض استمرارية الحياة الزراعية في مجتمع الأميش.

في قرارات لاحقة ، اعترفت المحاكم الدنيا بالانسحاب الديني في ظروف أخرى ضيقة نسبيًا. نجح الآباء في الاستشهاد بأسباب دينية للفوز بالحق في إخراج أطفالهم من التدريب العسكري الإجباري (Spence v. Bailey ، 1972) ومن فصل التربية البدنية المختلط حيث كان على الطلاب ارتداء ملابس & # 8220 غير محتشمة & # 8221 (Moody v. كرونين ، 1979). في قضية Menora v. Illinois High School Association (1982) ، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية السابعة بأن جمعية مدرسة إلينوي الثانوية ملزمة دستوريًا باستيعاب لاعبي كرة السلة اليهود الأرثوذكس الذين أرادوا ارتداء غطاء الرأس ، على الرغم من وجود قاعدة تمنع ارتداء غطاء الرأس. تتضمن حالة Menora استثناءً ضيقًا من قواعد اللباس ، بدلاً من حق أوسع في الانسحاب من متطلبات المنهج.

في غضون ذلك ، أدرك عدد كبير من المناطق التعليمية قوة الوالدين & # 8217 الاهتمامات الدينية أو الأخلاقية بشأن قضايا الجنس والإنجاب وقدمت طواعية الانسحاب من الفصول المخصصة لتلك الموضوعات. بموجب برامج إلغاء الاشتراك هذه ، لا يتعين على الآباء شرح اعتراضهم ، دينيًا أو غير ذلك ، على مشاركة أطفالهم. في مناسبات أخرى ، ومع ذلك ، يدعي الآباء أن الدستور يخولهم إخراج أطفالهم من جزء أو كل مناهج المدارس العامة كان أداءهم سيئًا نوعًا ما.

قضية التعليم في المنزل مثال جيد. قبل أن تصدر المجالس التشريعية للولاية قوانين تسمح بالتعليم المنزلي ، غالبًا ما كان الآباء الذين يسعون لتعليم أطفالهم في المنزل غير ناجحين في المحاكم. ميّز العديد من القضاة قضايا التعليم المنزلي هذه من Yoder على أساس أن Yoder تضم مراهقين وليس أطفالًا صغارًا. لاحظ القضاة أيضًا أن Yoder كان مهتمًا ببقاء مجتمع ديني بأكمله & # 8211 The Old Order Amish & # 8211 بدلاً من تأثير التعليم على عائلة واحدة. في الواقع ، في جميع القضايا التي تم البت فيها تقريبًا على مدار الـ 25 عامًا الماضية ، وجدت المحاكم أن متطلبات المناهج المعترض عليها لم تثقل بشكل غير دستوري على الوالدين & # 8217 الخيارات الدينية.

أشهر هذه القضايا هي قضية موزرت ضد مجلس التعليم في مقاطعة هوكينز (1987) ، حيث اشتكى مجموعة من الآباء من ولاية تينيسي من الإشارات إلى التخاطر العقلي والتطور والإنسانية العلمانية والنسوية والسلمية والسحر في سلسلة من الكتب في منهج القراءة أساء إلى العائلات & # 8217 المعتقدات المسيحية. سمح مجلس المدرسة في الأصل للأطفال باختيار مواد قراءة بديلة ولكن بعد ذلك ألغى هذا الخيار.

حكمت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية السادسة في المقاطعة & # 8217s لصالح على أساس أنه لم يُطلب من الطلاب فعل أي شيء يتعارض مع التزاماتهم الدينية. علاوة على ذلك ، قالت المحكمة إن مجلس المدرسة لديه اهتمام كبير بتعريض الأطفال لمجموعة متنوعة من الأفكار والصور واستخدام سلسلة كتب موحدة لجميع الأطفال. وخلصت المحكمة إلى أنه نظرًا لأن الكتب لم تتبنى بشكل صريح معتقدات دينية معينة أو تشوه سمعتها ، فلا يمكن للوالدين الإصرار على إزالة الكتب من المدارس ولا على اختيار أطفالهم.

توصلت محكمة الاستئناف الدائرة الأولى في الولايات المتحدة إلى نتيجة مماثلة في قضية تتعلق بمدرسة ثانوية عامة في ماساتشوستس عقدت جمعية إلزامية مكرسة للإيدز والتربية الجنسية. في هذه القضية ، قضية Brown v. Hot، Sexy، and Safer Productions (1995) ، رفضت المحكمة شكوى قدمها الآباء الذين زعموا أن التعرض لمواد جنسية صريحة ينتهك حقوقهم في الحرية الدينية والتحكم في تنشئة أطفالهم. وخلصت المحكمة إلى أن هذا التعرض لمرة واحدة للمواد لن يثقل كاهل الوالدين بشكل كبير & # 8217 حرية تربية أطفالهم وأن سلطات المدرسة لديها أسباب قوية لإبلاغ طلاب المدارس الثانوية عن & # 8220 الجنس الآمن. & # 8221

في الآونة الأخيرة ، رفع الآباء والطلاب ، على أساس الحرية الدينية وأسباب أخرى ، دعوى قضائية ضد المناطق التعليمية التي تستوعب الطلاب المتحولين جنسيًا من خلال السماح لهم باستخدام مرافق الحمام وخزانة الملابس التي تتوافق مع هويتهم الجنسية الحالية بدلاً من جنسهم عند الولادة. يجادل بعض أولياء الأمور والطلاب بأن الترتيبات الجديدة تنتهك حقوقهم في الحرية الدينية لأن سياسة المدرسة تجبرهم على استيعاب مجموعة من المعتقدات الأخلاقية والدينية التي يختلفون معها.

حتى الآن ، ومع ذلك ، فقد انحازت المحاكم الفيدرالية إلى المناطق التعليمية التي استوعبت الطلاب المتحولين جنسياً. على سبيل المثال ، في قضية Parents for Privacy v. Dallas School District رقم 2 ، رفضت محكمة محلية فيدرالية دعوى ضد منطقة مدرسة دالاس بولاية أوريغون ، مشيرة إلى أن استيعاب الطلاب المتحولين جنسيًا لا يمس بالحقوق الدينية للطلاب الآخرين أو والديهم. وفي عام 2019 ، رفضت المحكمة العليا مراجعة Doe v. Boyertown Area School District ، مما سمح للوقوف بحكم ثالث لمحكمة الاستئناف في الدائرة الأمريكية يؤيد سياسة مقاطعة بنسلفانيا التعليمية لاستيعاب الطلاب المتحولين جنسيًا.

حقوق المعلمين والإداريين

بدون شك ، يحتفظ موظفو المدارس العامة بحقوقهم في حرية ممارسة الدين. عندما يكون موظفو المدرسة خارج أوقات العمل ، أحرار في ممارسة العبادة أو التبشير أو أي نشاط ديني قانوني آخر. عندما يتصرفون كممثلين لنظام المدارس العامة ، قالت المحاكم إن حقوقهم مقيدة بموجب بند التأسيس.

يثير هذا التقييد على التعبير الديني أسئلة صعبة. الأول هو ما قد تفرضه أنظمة المدرسة من قيود على التعبير العادي والعرضي عن الهوية الدينية من قبل المعلمين في الفصل. تسمح معظم أنظمة المدارس للمعلمين بارتداء الملابس أو المجوهرات الدينية. وبالمثل ، قد يكشف المعلمون عن هويتهم الدينية على سبيل المثال ، لا يحتاجون إلى رفض الإجابة عندما يسأل أحد الطلاب ، & # 8220 هل تحتفل بعيد الميلاد أو حانوكا؟ & # 8221 أو & # 8220 هل رأيتك في المركز الإسلامي صباح أمس؟ & # 8221

ومع ذلك ، في بعض الأحيان ، يتصرف المعلمون بطريقة دينية صريحة وغير مدعوة تجاه الطلاب ويطلب منهم مسؤولو المدرسة الامتناع. عندما أدت هذه الطلبات إلى التقاضي ، كان المسؤولون دائمًا ينتصرون على أساس أنهم ملزمون (لأسباب دستورية وتربوية) بأن يكونوا حساسين لإمكانات المعلم القهرية.

في قضية بيشوب ضد أرونوف (1991) ، على سبيل المثال ، أيدت محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة رقم 11 مجموعة من القيود التي فرضتها جامعة ألاباما على أستاذ في فسيولوجيا التمارين الرياضية. كان البروفيسور فيليب بيشوب يتحدث بانتظام إلى فصله عن دور معتقداته المسيحية في عمله ، وكان قد حدد موعدًا لصف اختياريًا يقدم فيه & # 8220 منظورًا مسيحيًا & # 8221 في علم وظائف الأعضاء البشرية. اعترفت المحكمة بالسلطة العامة للجامعة للسيطرة على الطريقة التي يتم بها التدريس ، مشيرة إلى أن الحرية الأكاديمية للأسقف & # 8217s لم تتعرض للخطر لأنه احتفظ بالحق في التعبير عن آرائه الدينية في كتاباته المنشورة وفي أماكن أخرى.

في قضية روبرتس ضد ماديجان (1990) ، أيدت محكمة محلية فيدرالية بالمثل سلطة مدير مدرسة عامة في كولورادو لإصدار أمر لمعلم الصف الخامس بإنزال ملصق ديني من جدار الفصل وإزالة الكتب بعنوان & # 8220 The Bible بالصور & # 8221 و & # 8220 The Life of Jesus & # 8221 من مكتبة الفصل. كما أيدت المحكمة أمر المدير & # 8217s بأن يقوم المعلم بإزالة الكتاب المقدس من سطح مكتبه والامتناع عن قراءة الكتاب المقدس بصمت أثناء وقت التدريس. وشددت المحكمة على أن مديري المدارس بحاجة إلى مثل هذه السلطة لمنع الانتهاكات المحتملة للبند التأسيسي ولحماية الطلاب من جو الإكراه الديني.

هذا واضح. ما هو أقل وضوحًا هو كيف يجب أن ترسم أنظمة المدارس العامة الخط الفاصل بين المعلمين والواجبات الرسمية ووقتهم الخاص. كان هذا هو السؤال الرئيسي في Wigg ضد Sioux Falls School District (محكمة الاستئناف الدائرة الثامنة بالولايات المتحدة ، 2004) ، حيث رفعت إحدى المعلمات دعوى قضائية على منطقة مدرسة ساوث داكوتا لرفضها السماح لها بالعمل كمدرس في نادي الأخبار الجيدة (Good News Club) ( مجموعة مسيحية إنجيلية) اجتمعت بعد ساعات الدوام المدرسي في مدارس ابتدائية عامة مختلفة في المنطقة.

قضت محكمة محلية فيدرالية بأن المعلمة ، باربرا ويج ، يجب أن تكون حرة في المشاركة في النادي لكنها قالت إن منطقة المدرسة يمكن أن تصر على عدم مشاركة المعلمة في المدرسة التي كانت تعمل فيها. أكدت محكمة الاستئناف القرار لكنها ذهبت إلى أبعد من ذلك في حماية حقوق المعلمة ، وخلصت إلى أن منطقة المدرسة لا يمكنها استبعادها من البرنامج في مدرستها. استنتجت المحكمة أنه بمجرد انتهاء اليوم الدراسي ، أصبحت ويغ مواطنة خاصة ، وتركت لها الحرية في أن تكون مدربة Good News Club في أي مدرسة ، بما في ذلك المدرسة التي كانت تعمل فيها. قضت المحكمة بأنه لا يوجد مراقب عاقل يرى أن دور Wigg & # 8217s بعد المدرسة يتم تنفيذه نيابة عن منطقة المدرسة ، على الرغم من أن النادي اجتمع في ممتلكات المدرسة.

بشكل عام ، إذن ، قضت المحاكم بأن للمدارس العامة سلطة تقديرية كبيرة لتنظيم التعبير الديني للمعلمين أثناء ساعات التدريس ، خاصة عندما يُطلب من الطلاب الحضور. ومع ذلك ، فقد قضت المحاكم أيضًا بأن محاولات المدارس لتوسيع نطاق هذه السيطرة إلى ساعات غير تعليمية تشكل تدخلاً واسعًا للغاية على المعلمين & # 8217 الحرية الدينية.

الأنشطة الدينية ومبدأ المساواة في الوصول

على مدى السنوات العشرين الماضية ، عمل المسيحيون الإنجيليون وغيرهم على تعزيز حقوق المنظمات الدينية في الوصول المتكافئ إلى أماكن الاجتماعات وأشكال الاعتراف الأخرى التي تقدمها المدارس العامة للطلاب. لقد نجحت هذه المنظمات باستمرار في تأمين نفس الامتيازات التي توفرها المدارس العامة للجماعات العلمانية.

لم تستند انتصاراتهم إلى الادعاء بأن الجماعات الدينية لها الحق في الاعتراف الرسمي لمجرد أنها تريد ممارسة دينها أو الوعظ بها ، بدلاً من ذلك ، تم كسب هذه القضايا على أساس حرية التعبير.

عندما تعترف المدارس العامة بالأنشطة اللامنهجية للطلاب (على سبيل المثال ، نادي جمهوري للطلاب أو مجموعة حقوق الحيوان) ، يُنظر إلى المدارس على أنها أنشأت منتدى لتعبير الطلاب. القواعد الدستورية التي تحكم مفهوم المنتدى معقدة ، ولكن أحد الموضوعات المتسقة هو أنه لا يجوز للدولة التمييز ضد شخص أو مجموعة تسعى إلى الوصول إلى المنتدى بناءً على وجهة نظر هذا الشخص أو المجموعة. في سلسلة طويلة من القرارات الآن ، قضت المحكمة العليا باستمرار بأن الجماعات الدينية تمثل وجهة نظر معينة حول الموضوعات التي تتناولها وأنه لا يجوز للمسؤولين استبعاد وجهة النظر هذه من منتدى أنشأته الحكومة للتعبير أو تكوين الجمعيات.

كان أول قرار رئيسي في هذا المجال هو Widmar v. Vincent (1981) ، الذي قضت فيه المحكمة العليا بأن جامعة ميسوري لا يمكنها استبعاد مجموعة طلابية أرادت استخدام مباني المدرسة والعبادة والكتاب المقدس من مرافق الحرم الجامعي. دراسة. وكانت الجامعة قد رفضت دخول المجموعة ، مؤكدة أن البند التأسيسي منع استخدام مرافق الجامعة العامة و # 8217 للعبادة. رفضت المحكمة هذا الدفاع ، وحكمت بأن الجامعة سمحت لمجموعات طلابية أخرى باستخدام ممتلكات الجامعة وأنه لا يمكن استبعاد المجموعة المشتكية على أساس وجهة نظرها الدينية.

وسعت المحكمة العليا فيما بعد فكرة ويدمار & # 8217s المتعلقة بالمساواة في الوصول إلى المجموعات غير الطلابية. وقالت المحكمة إنه ينبغي لهم أيضًا الوصول إلى الأماكن العامة. على الرغم من القرار في قضية ويدمار ، استمرت بعض المدارس الثانوية العامة في رفض الالتحاق بالجماعات الدينية الطلابية. ورأت هذه المدارس أن الصلاة وقراءة الكتاب المقدس في المدارس العامة غير مسموح بها دستوريًا ، حتى لو كان الطالب كليًا قد بدأها. وقد أيدت محكمة استئناف واحدة على الأقل هذه الحجة.

رد الكونجرس بإصدار قانون المساواة في الوصول لعام 1984.كشرط لتلقي المساعدة المالية الفيدرالية ، طالب القانون المدارس الثانوية العامة بعدم التمييز على أساس الدين أو وجهة النظر السياسية في الاعتراف بالأنشطة اللامنهجية ودعمها. استفاد من هذا القانون مجموعة متنوعة من المنظمات الطلابية ، من مجموعات المثليين والمثليات إلى النوادي المسيحية الإنجيلية.

في عام 1985 ، بعد عام من إقرار الكونغرس لقانون المساواة في الوصول ، رفض مسؤولو المدارس في أوماها ، نبراسكا ، طلبًا للطلاب للحصول على إذن لتشكيل نادٍ مسيحي في مدرسة ثانوية عامة. تضمنت أنشطة النادي رقم 8217 قراءة ومناقشة الكتاب المقدس والانخراط في الصلاة. رفع الطلاب دعوى بموجب قانون المساواة في الوصول ، ورد مسؤولو المدرسة بأن السماح لمثل هذا النادي في مدرسة عامة ينتهك بند التأسيس.

في قضية المحكمة ، Board of Education v. Mergens (1990) ، أيدت المحكمة العليا قانون المساواة في الوصول. اعتبرت الأغلبية 8-1 أن المدارس الثانوية لا يمكن تمييزها عن الجامعات لأغراض المساواة في الوصول إلى المرافق العامة. نظرًا لوجود العديد من مجموعات الطلاب المكرسة لأسباب مختلفة ومتعارضة بشكل متكرر ، قررت المحكمة أنه لا يوجد مراقب معقول يرى اعتراف المدرسة بجماعة دينية كتأييد رسمي لوجهات النظر الدينية للمجموعة.

حدود ويدمار و مارجنز تم وضعهم لاحقًا على المحك في قضية روزنبرغر ضد جامعة فيرجينيا (1995) و Good News Club ضد Milford Central School District (2001). في روزنبرغر ، قضت المحكمة العليا 5-4 بأن بند حرية التعبير في التعديل الأول يتطلب من جامعة حكومية منح نفس دعم الطباعة لمجلة إنجيلية التي أتاحتها لجميع المجلات الطلابية الأخرى. جادل المنشقون ، دون جدوى ، بأن الدعم المالي الحكومي لمجلة تبشيرية ينتهك شرط التأسيس. في Good News Club ، اعتبرت الأغلبية 6-3 أن بند حرية التعبير منع مدرسة ابتدائية من استبعاد برنامج مسيحي إنجيلي للأطفال من قائمة أنشطة ما بعد المدرسة المقبولة.

أدت قرارات الوصول المتكافئة هذه إلى خلافات جديدة في المحاكم الدنيا. على سبيل المثال ، في زمالة Child Evangelism of Maryland ضد مدارس مقاطعة مونتغومري العامة (2006) ، وسعت محكمة استئناف فيدرالية مبدأ المساواة في الوصول إلى المنشورات التي وزعتها المدارس على الطلاب لأخذها إلى المنزل بغرض إعلام الوالدين بأنشطة ما بعد المدرسة. لسنوات ، كانت المقاطعة توزع منشورات للأطفال & # 8217s البطولات الرياضية والأنشطة مثل الكشافة. لكنها رفضت توزيع منشورات لبرامج ما بعد المدرسة الخاصة بزمالة كرازة الطفل بولاية ماريلاند ، والتي لا تُحفظ في ممتلكات المدرسة. قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية الرابعة بأن سياسة توزيع منشورات المقاطعة كانت تمييزية بشكل غير دستوري.

أثار وجود المجموعات الدينية الطلابية في المدارس العامة قضية إضافية واحدة. في بعض الأحيان تصر هذه المجموعات على أن يقوم ضباطها بالتزامات دينية محددة ، مثل قبول يسوع المسيح كمخلص والحفاظ على الامتناع عن ممارسة الجنس خارج الزواج بين الجنسين. نتيجة لذلك ، يتم استبعاد بعض الطلاب من الانضمام إلى المجموعة أو من رتبها القيادية. في قضية Hsu v. Roslyn Union Free School District رقم 3 (1996) ، قضت محكمة الاستئناف الدائرة الثانية في الولايات المتحدة بأن قانون المساواة في الوصول الفيدرالي منح الطلاب في مجموعة مسيحية إنجيلية الحق في الحفاظ على المعايير الدينية للمنصب. قالت المحكمة إن سياسة المدرسة & # 8217s ضد التمييز الديني من قبل مجموعات الطلاب كانت غير قابلة للتنفيذ في هذه الحالة.

وصلت القضية إلى المحكمة العليا في عام 2010 في قضية تتعلق بقرار كلية القانون العام & # 8217 برفض الاعتراف الرسمي بالجمعية القانونية المسيحية (CLS) ، وهي منظمة غير طائفية على الصعيد الوطني من المحامين والقضاة وطلاب القانون المسيحيين. على الرغم من أن القضية ، الجمعية القانونية المسيحية ضد مارتينيز ، تضمنت كلية حقوق واحدة فقط (جامعة كاليفورنيا ، كلية هاستينغز للقانون) ، تم رفع دعوى قضائية ضد كليات الحقوق الأخرى في جميع أنحاء البلاد من قبل المنظمة لأسباب مماثلة. بحلول الوقت الذي وافقت فيه المحكمة العليا على الاستماع إلى مارتينيز ، كانت المحاكم الفيدرالية الأدنى في قضايا مختلفة قد حكمت لصالح المنظمة وضدها.

تركزت القضية على سياسات هاستينغز & # 8217 تجاه المنظمات الطلابية. تتمتع مجموعات الطلاب المعترف بها رسميًا من قبل Hastings بامتيازات معينة ، بما في ذلك الوصول إلى المرافق المدرسية والتمويل. لكن متطلبات عضوية CLS تمنع بشكل فعال غير المسيحيين من أن يصبحوا أعضاءً مصوتينًا والمثليين والمثليات غير العازبين من تولي المناصب القيادية ، وهو ما يتعارض مع السياسة المعلنة لكلية الحقوق والمطالبة بمطالبة مجموعات الطلاب المسجلين بقبول أي طلاب كأعضاء. بعد أن رفض هاستينغز استثناء CLS من السياسة - المعروفة بسياسة "جميع القادمين" - رفعت المجموعة دعوى قضائية ، مدعية أن السياسة تنتهك حقوقها في التعديلين الأول والرابع عشر لحرية التعبير والتجمع التعبيري وحرية التعبير الديني. انحازت محكمة المقاطعة الفيدرالية ومحكمة الاستئناف للدائرة التاسعة إلى هاستينغز ، واستأنفت CLS أمام المحكمة العليا.

واعتُبرت القضية على نطاق واسع على أنها تنافس بين الحق في حرية تكوين الجمعيات وسياسات عدم التمييز. ومع ذلك ، لم تحل المحكمة في حكمها أي مسائل واسعة أثارها هذا النزاع. بدلاً من ذلك ، أصدرت الأغلبية 5-4 قرارًا مصممًا بشكل ضيق أيد السياسة المحددة لكلية الحقوق في هاستينغز & # 8220 سياسة & # 8220 جميع الوافدين & # 8221 & # 8211 طالما يتم تطبيقها بطريقة منصفة.

قالت القاضية روث بادر جينسبيرغ في كتابتها للمحكمة العليا والأغلبية # 8217 ، إن سياسة هاستينغز & # 8217 التي تتطلب من مجموعات الطلاب المسجلة رسميًا السماح لأي شخص بالانضمام لا تميز بشكل غير دستوري ضد المجموعات ذات وجهات النظر أو المهام الخاصة. على العكس تمامًا ، كتبت ، السياسة محايدة تمامًا لأنها تتطلب من جميع المنظمات فتح عضويتها وقيادتها لجميع الطلاب. جادل Ginsburg بأن CLS هي التي تريد الإعفاء من السياسة وبالتالي تهدد حيادها. علاوة على ذلك ، كتبت ، أن سياسة & # 8220 جميع الوافدين & # 8221 معقولة لمؤسسة تعليمية لأنها تشجع جميع المجموعات على قبول الطلاب الذين لديهم وجهات نظر متنوعة والتفاعل معهم. أخيرًا ، أشار Ginsburg إلى أنه على الرغم من حرمان الجمعية القانونية المسيحية من الاعتراف الرسمي من قبل كلية الحقوق ، يمكن للمجموعة ، ولا تزال تعمل ، العمل بحرية في الحرم الجامعي ، كما يُسمح لها باستخدام مرافق المدرسة لعقد الاجتماعات.

جادل القاضي صمويل أليتو جونيور في كتابته للمعارضة أنه من خلال تأكيد سياسة هاستينغز & # 8217 ، ضحت الأغلبية بمبادئ التعديل الأول الأساسية لصالح الصواب السياسي والمؤسسات التعليمية العامة المسلحة & # 8220 بسلاح مفيد لقمع خطاب لا يحظى بشعبية & # 8221 بالإضافة إلى ذلك ، أكد Alito ، أن الغالبية أغفلت أدلة معينة تثبت أن Hastings قد خص CLS بسبب معتقداته. قبل رفع الدعوى ، قال إن العديد من المجموعات المعترف بها رسميًا في حرم هاستينغز & # 8211 ليس فقط CLS & # 8211 لديها متطلبات عضوية مكتوبة في لوائحها الداخلية كانت تمييزية. عارض القاضي أليتو أيضًا حجة الأغلبية بأن CLS ، حتى بدون اعتراف رسمي ، لا يزال بإمكانها العمل بفعالية في الحرم الجامعي ، مشيرًا إلى أن الإدارة تجاهلت طلبات المجموعة لتأمين غرف للاجتماعات والطاولات في أحداث الحرم الجامعي.

كتب هذا التقرير إيرا سي. لوبو ، إف إلوود وإليانور ديفيس أستاذ فخري في القانون في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن ديفيد ماسي ، كاتب / محرر أول في مركز بيو للأبحاث وروبرت دبليو تاتل وديفيد آر وشيري كيرشنر بيرز أستاذة أبحاث في القانون والدين بكلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن.


صلاة المدرسة - التاريخ

إزالة الصلاة والكتاب المقدس من المدارس العامة

في قضية إنجل ضد فيتالي (1962) ، حكمت المحكمة العليا الأمريكية 6-1 ضد صلاة & quotRegents & quot في نيويورك ، & quot؛ صلاة & quot؛ طائفية & quot؛ التي ألفها مسؤولو التعليم بالولاية لأطفال المدارس العامة ليقرأوها.

تم الطعن في الولاء الديني الذي ترعاه الحكومة في المحكمة من قبل مجموعة من الآباء من نيو هايد بارك (بعض الملحدين ، وبعض المؤمنين). لم يكن O'Hair متورطًا في القضية على الإطلاق.

بعد عام واحد ، وصلت قضية رفعها رجل من منطقة فيلادلفيا يدعى إد شيمب لتحدي قراءة الكتاب المقدس الإلزامية في مدارس بنسلفانيا إلى المحكمة العليا. في الوقت نفسه ، كان موراي أوهير يتحدى ممارسة مماثلة بالإضافة إلى تلاوة الصلاة الربانية في مدارس ماريلاند العامة. عززت المحكمة العليا القضايا وفي عام 1963 حكمت 8-1 بأن قراءة الكتاب المقدس التعبدية أو غيرها من الأنشطة الدينية التي ترعاها الحكومة في المدارس العامة غير دستورية.

حقًا ، كان هذان اليومان من أكثر الأيام حزنًا في تاريخ أمريكا بالنسبة لله وشعبه.

الرسوم البيانية أدناه ليست آراء. هم حقيقة! برجاء الانتباه بعناية إلى عام 1962. هذا هو عام حكم المحكمة العليا في قضية إنجل ضد فيتال. السنة التي أزيلت فيها الصلاة من مدارسنا الكتاب المقدس عام 1963. العام الذي بدأت فيه أموال الضرائب لدينا في دفع ثمن غسيل أدمغة أطفالنا.

الرسوم البيانية أدناه ليست آراء. هم حقيقة! يرجى الانتباه بعناية إلى عامي 1962 و 1963 ، وهما السنوات التي بدأت فيها أموال الضرائب لدينا في دفع ثمن غسيل أدمغة أطفالنا.

أرتجف من أجل بلدي عندما أفكر في أن الله عادل أن عداله لا يمكن أن ينام إلى الأبد. - توماس جيفرسون (1743-1826) ، رئيس الولايات المتحدة الثالث

إذا كان الدمار هو نصيبنا ، فيجب أن نكون أنفسنا مؤلفه والمُنتهي منه. - أبراهام لينكولن (1861-1865) ، الرئيس السادس عشر للولايات المتحدة

- الجنون لأننا في الخطيئة! - الأخ ليستر رولوف (1914-1982) ، من الخطبة - خطوات في انحطاط أمتنا.

تم وضع الدستور لشعب أخلاقي جون آدامز (1735-1826) ، رئيس الولايات المتحدة الثاني

العقوبة التي يدفعها الأخيار في حالة عدم المبالاة بالشأن العام هي أن يحكمها الأشرار

قديم الطراز ، ممتلئ بالروح ، يكرّم المسيح ، يكره الخطيئة ، يربح النفوس ، وعظ الكتاب المقدس! إنه أمل الكنيسة! إنه أمل الأمة! إنه أمل العالم! القس جاك هايلز (1926-2001)

ليس لدينا حكومة مسلحة بقوة قادرة على مواجهة المشاعر الإنسانية التي لا يسيطر عليها الأخلاق والدين. لقد وضع دستورنا فقط لشعب أخلاقي ومتدين. إنه غير ملائم على الإطلاق لحكومة أي دولة أخرى. جون آدامز (1735-1826). 2 رئيس الولايات المتحدة


شاهد الفيديو: صلاح عطية تاجر مع الله فحضر جنازته مليون شخص تعرف على قصته